E voto Dordraceno : toelichting op den Heidelbergschen Catechismus - pagina 119

VIL

ZOND. XXVIII. HOOFDSTUK

121

Nog enkele vraagstukken van ondergeschikt belang vorderen

ten slotte

een korte bespreking. Allereerst de vraag, of een

moet bestaan. Dit geleerden

Avondmaal het teeken

eenvoudig moest

kon bestaan; een voorstelling

om

ingeslopen practijk,

maar

zijn,

die natuurlijk

het Sacrament des

samenhing met de toen allengs

Avondmaals zonder den wijn

het communiceere der leekeii bediende

bij

in het heilig

en niet uit twee elementen

opdragen van de Mis wierd dan nog wel ook de wijn

te bedienen. Bij het

gebezigd,

uit slechts één teeken

middeleeuwen staande gehouden, dat ook

de

in

Sacrament noodzakelijk

zoo in den Doop, en op dien grond hebben vele god-

is

men

het Avond-

maal alleen onder het teeken van het brood. Hierop nu dient geantwoord nergens een regel gegeven

waaruit zou

dat

ons

het

Sacrament aan de eenheid van het teeken gebonden zou

bij

zijn af te leiden, dat

om

ontstentenis van dezen regel, alle recht ontbreekt

ment naar te

is

één

veranderen.

te

bedienen

gelijk

Geantwoord dat

het ingesteld

maar onder de

teeken,

is,

beide

en dat het ingesteld

teekenen

en dat

het

Sacra-

Sacrament hebben

het

wij

zijn,

er

van brood

is

en

met

niet

En

wijn.

voorts geantwoord, dat de bewering, dat het lichaan het bloed in zich be-

en dat derhalve zoo het brood het lichaam des Heeren

sluit,

het tweede teeken in besloten dering

van het brood

maar dat dan ook

in

ligt

volkomen

juist

is,

hier ook

is.

men

zoo

eenveran-

het wezenlijk lichaam des Heeren aanneemt;

juist reeds deze

gevolgtrekking op zich zelf de onhoud-

Ware het toch zoo, dat ChrisAvondmaal bedoeld had te zeggen, dat

baarheid van heel dit voorgeven aantoont. tus

bij

de instelling van het heilig

aanwezig was, dan wa-

in dit brood als zoodanig zijn eigen lichaam reeds re verbreking tijd

van Christus niet

van

dit

lichaam niet mogelijk geweest, zonder dat tegelijker

de uitgieting van zijn bloed daarin lag opgesloten. niet in eigenlijken zin verbroken.

is

van het

lijf

Immers

De ledematen

gerukt, en zelfs na zijn sterven

hem

is

broken geworden. De verbreking van het lichaam had verre plaats, als er bloedstorting

bij

het lichaam

voorkwam. Zoo

hem

zijn

geen been

ge-

dus slechts in zoo-

zijn

dus beide begrip-

pen, de verbreking van het lichaam en de vergieting van zijn bloed onafscheidelijk

één.

En ware

het derhalve Jezus bedoeling geweest,

om van

het brood zijn wezenlijk lichaam te maken; en alzoo in de verbreking van het brood zijn vollen dood af te beelden

men van den

:

zoo zou daarna voor een opne-

drinkbeker en een afzonderlijk handelen met zijn bloed geen

geweest.

Nu

Jezus daarentegen

naast

plaats

zijn

brood

nog afzonderlijk de vergieting van den wijn

zijn

reeds

de

breking van het

als de uitgieting

van

bloed plaatst, zoo volgt hieruit dat de vergieting van zijn bloed niet

vooraf in

de

breking van het brood kon begrepen

zijn.

En

is

dit

y

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen