Amendement-Kuyper op de Ongevallenwet - pagina 59

53

beantwoording vatbaar acht. En wat eindeljik de vraag betreft, of de werkgever, die van zulk eene Bedrijfsvereeniging lid wordt, zijn bestaande verzekeringsorganisatiën behouden kan, zoo is dit natuurlijk niet het geval wat de eigenlijke ongevalsverzekering

maar wel wat, mits gewijzigd, de organisatie voor ziekteverzekering en pensioen aangaat. ._

betreft,

_

van het Kamerverslag op door aanneming van het amendement zou worden verkregen, even goed zonder vorming van Bedrijfsvereenigingen te verkrijgen"? Het antwoord op deze vraag hangt allereerst af van de juiste bepaling omtrent hetgeen door het amendement zou verkregen worden. Ondergeteekende heeft dit in § 7 van deze Nota onder tien hoofdpunten samengetrokken. Zij die blijkens het Verslag hier aan het woord waren, brachten daarbij slechts drie van deze tien pnnten ter sprake. Reeds dit leidt noodzakelijkerwijs tot ontkennende beantwoording der gestelde vraag, terwijl voorts nog wat deze drie punten aangaat, zij opgemerkt: § 8. Is, gelijk de laatste zinsnede bladz. 5 zoekt te betoogen, „hetgeen

Ten eerste, dat de Commissie, voorgesteld in het art. lébis van de heeren Drucker c. s., !<>. niet enkel uit werklieden, maar uit werklieden en werkgevers zoude bestaan; 2». dat de werklieden in deze commissie niet door de werklieden gekozen, maar door den gemeenteraad of door Gedeputeerde Staten zouden benoemd worden, en 3". dat de instelling van deze commissie niet verplichtend wordt genomen, maar afhankelijk wordt gesteld van het goedvinden der Regeering. De Commissie uit de werklieden in het onderhavig amendement voorkomende is daarentegen verplichtend; er hebben geen werkgevers zitting in, en de leden er van worden door de werklieden zelve gekozen. Hoe nu beide soorten commissiën voor wat den „invloed der werklieden op den gang der zaken'' aangaat, op hetzelfde zouden neerkomen, is hem een raadsel. En als door een enkel lid aan de Commissie van het amendement der heeren Dkucker c. s. zelfs voorkeur wordt gegeven, omdat de Commissie, in zijn amendement voorgesteld, weinig anders zal te doen hebben dan over veiligheidsmaatregelen te adviseeren, zoo kan hij niet anders onderstellen, of punt 5 in zijn art. 79 (nieuw) moet aan de aandacht van wie zoo oordeelde, ontsnapt zijn. Ten ttveede, dat het andere amendement door de heeren Dkucker c. s. op art. 22 voorgesteld evenzoo, in drieërlei opzicht van het door hem voorgestelde verschilt, l». In zooverre het niet het volle loonquantum als beding stelt, maar slechts 90 pet. daarvan. 2». Doordien het deze 90 pet. neemt van het loonquantum tijdens het ongeval, terwijl zijn amendement rekening hondt met het vermoedelijk klimmen van dit quantum voor hem, wien het ongeval trof toen hij nog niet het volle loon verdiende. En 3»., in zooverre het niet den werkman zijn wil doet uiten, maar door de Bank over zijne rente laat beschikken. Drie verschillen, die in het nadeel van den werkman zijn.

En

ten

13 weken,

derde dat eene uitbreiding van den vollen wachttijd op met uitbetaling van 70 pet. van het dagloon, in het

-

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen