De overheid - pagina 443

§ bespotten,

te

De magistratu

12.

hoonen,

te

Eeuwige Wezen

en

sua

in

bevel aan Mozes, eerst speciaal

nigen,

en

t.

zelf

geen sprake van een algemeene zonde van afgoderij maar een zeer bepaald en eng omschreven misdrijf,

En dat

w. Godslastering.

van

te stee-

hier

is

godsdienst,

kon worden

dezen zoon van Selomith

aldus zou gelasterd hebben, zou sterven.

dus, er

ziet

valschen

om

generaal, dat een ieder, vreemdeling of inboorling, die den

voorts

naam JEHOVAH

Men

Naar aanleiding hiervan nu, gaf de

vloeken.

te

Heere

of

met dien hoogheiligen naam van het

eindigde

opzetteiiji<

425

in ecclesiam relatione.

waardoor men geacht

wel, niet van elk misdrijf,

iets Godslasterlijks

gesproken

hebben, maar zeer bepaaldelijk

te

het opzettelijk lasteren en vloeken van den Heere, hetwelk van het zich

vervloeken zeer

Godslastering

onderscheiden

te

sprake,

dan

is.

Ja nog sterker, er

is

van geen andere

van de zeer bepaalde opzettelijke

„lastering en

naam JEHOVAH."

vloeking van den

Zonder meer mist dus de eng omschreven

Van Velzen

heer

zonde bepaalde

straf

het

om

het recht

algemeen gebod

uit

de op deze

af te leiden tot

wering en uitroeiing van afgoderij en valschen godsdienst.

Het best knoopen we hier terstond de derde vraag voor mannen van het type-Servet geldt ?" aan vast.

Van Servet

niet

is

bekend,

althans

niet

in

„of dit doodsbevel

:

rechten bewezen, dat

schuldig gemaakt

had aan opzettelijke lastering van den naam

ook

opzettelijk

dat

niet,

eenige

hij

opzettelijke

lastering

Gods Wezen vervloekt in

den zin van Lev. 24

heeft

;

hij

ook zich

JEHOVAH

zelfs niet, dat hij

16 tegen den Heere

vs.

onzen God heeft uitgesproken. Er

kan

mag dus

noch

anders geoordeeld, dan dat mannen van het type-

Servet niet onder de bepaling van dit doodsbevel vallen.

Maar na deze beide voorloopige vragen, komen we nu Stel

gebod ware

het

al,

juist

tot

de eigenlijke vraag

:

van pas aangebracht, dan nog dient gevraagd

gebod nu nog ?" En dan zij het ons geoorloofd den Heer van Velzen, onzen geachten opponent, allereerst te verwijzen naar wat we lezen in Deut. 13 vs. 6 vv. en

en onderzocht

Deut. 17 vs. In Deut.

den

dood

maar

in

:

„Geldt

2.

13 vs. 6

— 10

zal gestraft

gebiedt de Heere namelijk, dat evenzoo zekerlijk met

worden

familieleven,

het

brengen van

dit

zijn

elke

pogingen

man zal

of

vrouw,

die,

hebben aangewend

geloof en over te halen tot het

openbaar,

niet in het

om iemand

meedoen aan den

af te

dienst van

afgoden.

Men

ziet,

schoond,

hem

hij

dat hier de uitdrukking zoo sterk mogelijk

Is.

moet sterven, de man, wien het aanging, moet

slaan, en

gansch

Israël

moet hem steenigen.

Hij zelf

mag

niet ver-

de hand aan

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen