E voto Dordraceno - pagina 153

ZOND. XLI. HOOFDSTUK IV.

155

den persoon aanhangt, in den vorm van geld dat er

van

stee

En

gaven.

voorbeeld in

komen

staat

invloed en macht, gelijk de vorsten hiervan telkens het onheilig

van

of

of te

is,

een

een drukkende last in plaats van een weelde

zegen,

een

moet het huwelijk wel een plage

dan

natuurlijk,

gestadige

ergernis

in stee

van

heilige zielsverkwikking

des

levens,

zijn.

Bij onze deftiger kringen leidde dit dan, in paleizen en aanzienlijke

woningen,

er

dat

toe,

elk

weegs

zijns

ging,

onderwijl

men

als

twee

logeergasten in eenzelfde hotel elkander beleefd en voorkomend bleef be-

Maar

jegenen.

ook

twist, tot krakeel

om

lijk,

elkaar

en geweld

;

man en

konden, nochtans als

zetten

woning saam zouden

kleine

door

huwelijk

het

vrouw,

dag en nacht,

bij

verblijven. Feitelijk zag

men

Zoo diep zonk de mensch ook

En

van den levenden God.

zijn afval

tot allerlei strijd

houden, dat twee, die moeilijk

te

uithep op mishandeling en moord.

dit

dan aanleiding

en ten slotte was het niet meer moge-

den strengen eisch vol

altoos

soms

een

minder middelen en ruwer levenstoon,

hartstochtelijker leven, gaf dit

wel

en

kleiner behuizing,

bij

dat er

in

dat in

nu een

uitweg moest gevonden, kon daarom niet geacht worden tegen Gods wil in

gaan, daar immers ook Mozes het geven van den scheidsbrief onder

te

het

goddelijke

vanwege

had ingevoerd. Want

niet

uws harten, maar van den beginne

hardigheid

de

Edoch,

is

toegenomen?

veeleer

En

die uitweg exceptie op

den regel

blijkt daaruit niet,

mag

is,

is

het alzoo

van hart er niet altoos nog? Is

die hardigheid

hier moest gezocht worden, ook al

blijft

ordinantie,

wel waar, dat Jezus gezegd heeft: „Mozes heeft u dat toegestaan

is

niet geweest."

ze

de

niettegenstaande

Israël,

dat zekere uitweg

nooit één oogenblik vergeten, dat

en dat de goddelijke ordinantie altoos

wat ze is?

In de dagen der Hervorming heeft zoover

men

op

dit punt,

dan ook slechts in

wijziging aangebracht, dat ten eerste ook de beslissing in

zekere

deze zaak ten deele van de Kerk op de Overheid ging, en ten tweede dat

men aan

datgene,

wat

huismiddeltje toeliet, allengs

den Christus uit zijn

na

:

meer wettigen vorm schonk. Het woord van

„Ik zeg u dat zoo wie zijn vrouw verlaten zal anders dan

van

oorzake

Roomsch-canonieke recht slechts door een

het

hoererij, die

maakt dat

zij

overspel doet," oefende hier

machtigen invloed. Al moet toch toegegeven; dat Jezus allerminst, gebleken

Matth. verlaat,

overspel,

scheiding

5:32 en 19:9 geen na gebleken

gebiedt,

toch

andere uitlegging toe, dan dat wie zijn vrouw

overspel, en alsdan een andere trouwt, niet schuldig

staat aan overspel, en alzoo onder de vigueur uitgaat.

Er hgt

vernietigt;

laat Jezus' uitspraak in

van het zevende gebod

vrij

niet in Jezus' zeggen dat overspel op zichzelf het huwelijk

dan toch zou bewijs van een vóór

tien jaar

bedreven overspel het

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen