Sociale hervormingen - pagina 87

;

77

geen verplichte verzekering, maar biedt slechts aanmoediging tot zelfverzekering en het Deensche stelsel is niet anders dan armenzorg van Overheidswege. Ook deze beide stelsels konden uit dien hoofde voor de Regeering in een verplichte verzekering geen dienst doen. In Zweden werd door de Regeering- aan den Rijksdag een ontwerp ingediend, waarvan de hoofdtrekken aan de Duitsche wetgeving ontleend zijn. In Noorwegen hebben eenige leden van de Storthing een ontwerp ingediend, dat gebaseerd was op de regeling in Denemarken. De Storthing heeft ook aan een commissie opgedragen de invaliditeits- en ouderdomsverzekering te onderzoeken en bij haar verslag een ontwerp van wet te voegen. De commissie kon het niet eens worden over den weg, die ingeslagen moest worden, zoodat de meerderheid en de minderheid ieder een ontwerp indienden. Het ontwerp der meerderheid regelde in naam de invaliditeits- en ouderdomsverzekering, doch kende uitsluitend in geval van invaliditeit een rente toe; het voorloopig ontwerp der minderheid regelde ziekte- en ouderdoms- tegelijk met invaliditeits- en ongevallenverzekering, met dien verstande, dat het geen verschil maakte of de invaliditeit al dan niet het gevolg was van een bedrijfsongeval en dat personen, wier loon minder dan 300 kronen (ongestelsel geeft

veer 200 gulden) per jaar bedraagt, niet verzekeringsplichtig waren. Voor nadere bijzonderheden moge worden verwezen naar de bijlage der Memorie van Toelichting betreffende de buitenlandsche regelingen.

De Staatscommissie in Nederland bood in haar rapport evenmin de gegevens voor een zelfstandige regeling. Er bleef alzoo niet anders over, dan óf de indiening van het ontwerp uit te stellen tot misschien later een andere uitweg zich opende, óf, gelijk thans geschiedt, een ontwerp-regeling in te dienen, die wel een zelfstandig karakter draagt, maar toch in haar grondslagen het Duitsche stelsel volgt. Bij den sterken aandrang om de invoering eener invaliditeits- en ouderdomsverzekering niet langer te vertragen, moet wel het laatste gekozen worden. De vertraging in de indiening van dit ontwerp, dat reeds een jaar geleden gereed was, werd mede veroorzaakt door de bekendwording van nieuwere gegevens omtrent de invaliditeit die tot eene geheele herziening der berekening, en hierdoor tot aanmerkelijke wijziging in het ontwerp zelf noodzaakte. Tot toelichting der artikelen zij het volgende opgemerkt: Onder art, i valt ieder, die werkzaam is in Nederland Art. I waar hij zijn woonplaats heeft, is onverschillig. Ook werkelijke woning is geen vereischte hij, die over onze grenzen woont, den nacht niet in Nederland doorbrengt, maar hier werkzaam is, valt .

;

onder het artikel, al werkt hij uitsluitend voor buitenlanders. De persoon daarentegen, die zijn werkplaats over de grens heeft, valt niet onder art. i, al heeft hij in Nederland zijn woonplaats

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen