Parlementaire redevoeringen - pagina 477

DE EEDSQUAESTIE.

475

zuiveringseed nooit opzettelijk bijgevoegd gezindheid", en

dienstige krijgen,

-

zonder

bijvoeging

te

wij

zien, of het niet

heb daarom de

is: „op de wijze van zijn godsdus metterdaad een unicum zouden mogelijk is, dat ik den status quo handhaaf,

hier

van die woorden. deze wijziging

eer,

Ik

meen

brengen

te

dit te

in het

kunnen doen en

voorgestelde

art. 7,

worde gelezen: „Hij wordt hiertoe niet toegelaten dan na mede in handen van Onzen Commissaris in de provincie den volgenden eed van zuivering te hebben afgelegd: „Ik zweer (verklaar), dat ik om tot burgemeester benoemd fe worden enz.", verder dezelfde bewoordingen als van art. 39. Daardoor verkrijg ik dit, dat de woorden: „mede op dat het

de wijze zijner godsdienstige gezindheid" kunnen worden gemist, en dat er een tweede lid komt, hetwelk zuiver valt onder het eerste lid, en dus ook onder de bepaling van het eerste lid, dat het op de wijze van godsdienstige gezindheid gaat. Hiermede zijn dus gemeden de woorden, die aanstoot geven, en blijft te gelijk gehandhaafd datgene, wat ik wensch te handhaven: het status quo. En dat niet alleen, maar ik blijf ook geheel conform aan de wijze, waarop in art. 39 de zaak geregeld is. zijn

Handelingen,

De

heer Smidt geeft nu

dat metterdaad

toe,

oorspronkelijk voorstel eene behoorlijke reden

voegt

hij

er aan toe

het

:

was uw

is

door een der leden, toen ik

is

uw argument

niet,

daarom wel

Ik zou

blz.

128—129.

voor de wijziging is

opgegeven.

in het

Evenwel

van te voren te zeggen. Gisteren argument aanvoerde, gezegd „dat

plicht, dit

art.

94

als

daar staat niets van

:

in

de Memorie van Antwoord".

willen vragen, of het geoorloofd

is,

te

zeggen, dat het

antwoord alles te zeggen wat zij te zeggen heeft. Ik geloof, dat, waar eene mondelinge na eene schriftelijke behandeling bestaat, bij de mondelinge behandeling mag aangevuld worden datgene, wat niet voorkomt in de schriftelijke be-

een

plicht

der Regeering

is,

in dit schriftelijk

handeling.

(De heer Smidt

:

Maar wel waar

het betreft het hoofdmotief,

waarom

u een ontwerp wijzigt).

Alzoo had

ik het

hoofdmotief in casu behooren aan

te

geven.

Men

houde mij echter ten goede, dat ik niet de mogelijkheid heb ondersteld, waar verwezen werd naar art. 39, dit eenige duisternis zou opdat, leveren.

De

geachte spreker zeide, dat

hij

geen wantrouwen heeft willen

uit-

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen