Parlementaire redevoeringen - pagina 450

ZITTING 1903—1904.

448

Meer dan eens heb ik mannen ontmoet, die met deze woeling waren meegegaan, en mij zeiden: „ik heb meegedaan, omdat men mij gezegd heeft, dai ik mocht; maar als ik geweten had, dat het misdadig was^ zou ik het nooit hebben gedaan." Daarom hechten wij er waarde aan, dat

ook op deze indrukwekkende

wijze, zooals dit alleen in

rede kan, zulk een zedelijk oordeel geveld wordt dat,

;

eene Troon-

en ik ben overtuigd^

tweede maal zulk eene woeling mocht ondernomen zedelijk oordeel, aldus uitgesproken, mede eene van de

wanneer een

worden,

dat

waardoor menigeen van het meedoen met eene dergelijke beweging zal worden afgehouden. Mijnheer de Voorzitter Er is ook over het geëerbiedigde Hoofd van den Staat door den spreker in het breede uitgeweid. Mij kwam dit voor, het zwakke punt in zijn rede te zijn. Immers, nadat hij eenmaal, volkomen constitutioneel, duidelijk had uitgesproken, dat dit niet was krachten zal

zijn,

!

een persoonlijk woord van onze Koningin, maar dat dit woord geheel en al, van de eerste tot de laatste letter, was een Staatsstuk, dat voor

verantwoording van het Kabinet kwam, had het vanzelf geen pas meer, was het zelfs eene contradictie, het desniettemin toch weer te gaan

beschouwen,

alsof

wèl persoonlijk de Koningin er

in

gemengd was. De

Troonrede een persoonlijk stuk van het Hoofd van den Staat zou kunnen zijn, is ten eenenmale onhoudbaar. Dat is geen enkele Troonrede ooit geweest. Zulk een Staatsstuk is dan ook niet neutraal en kan het niet zijn. Wanneer bijv. in de Troonrede van 1901 speelzucht en drankzucht zijn gebrandmerkt, is daarmede een zedelijk oordeel uitgesproken, waarmede immers volstrekt niet allen in den lande voorstelling, dat de

het eens

Wanneer na een

zijn.

neemt en daarop

in

stembusstrijd een ander Kabinet zitting

de Troonrede voorstellen van wet worden aange-

het gevoelen van de bij de stembus daarmede het neutraal karakter van eene Troonrede vanzelf uitgesloten. Eene Troonrede kan alzoo niet neutraal zijn. Er is gezegd, dat in eene Troonrede niet eene partij moet en mag veroordeeld worden. Daarop antwoord ik echter, dat dit ook niet in deze

kondigd,

die

geslagene

partij

tegen

den

wil

ingaan, dan

en

is

Troonrede geschiedt. Er wordt daarin geen enkele partij genoemd of Er wordt alleen over eene daad, over eene beweging een oordeel geveld. Zegt men, dat dit in strijd is met de neutraliteit, dan vraag ik, waar dan het zedelijk oordeel blijft, hetwelk de Regeering^ per se moet vellen over hetgeen in haar gezicht en onder haar bereik geschiedt? Wanneer, om een voorbeeld te noemen, in een ander land, hetwelk ik niet met name zal noemen, op het oogenblik door eene bekende groep gepredikt wordt, dat men de belastingbetaling moet weigeren. aangeduid.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen