Ad Valvas 1969-1970 - pagina 86

stuupfpoep ^i

VERSLAG STUURGROEP­VERGAD ERING VAN 10 OKTOBER 1969 Aanwezig: de heren Ubbink, van Nes, Dengerink, Jonker (voor prof. Oosterhuis), Haverhoek, van Eek, Crum, Heijne den Bak, Ottevangers, De Roos, Siersma, van der Wai, Fijn van Draat, Walravensen mej. De Zeeuw. Afwezig met kennisgeving: de heren Sizoo, Oosterhuis en Verdam. Voorzitter: de heer Stahlie. In tegenstelling t o t de vorige vergadering wordt er thans wel genotuleerd. Vooruitlopend op het uitwerken van deze notulen is dit AV­verslag samengesteld door de publiciteitscommissie. Na vaststelling van de notulen van de vergadering van 26 september (voor het eerst sedert het bestaan van de stuurgroep; zonder enig commentaar) doet de voorzitter desgevraagd de_fol­ gende mededelingen omtrent het J( secretariaat Als secretaris heeft zich aangemeld drs. J. J. E. Schroots; een mededeling die door de stuurgroep in het algemeen, en door de publi­ citeitscommissie in het bijzonder, met in­ stemming w o r d t ontvangen. Voor een secretaresse w o r d t nog geadverteerd. nota uitgangspunten De volledige tekst van deze nota — aange­ kondigd in de vergadering van 26 september — is hiernaast afgedrukt. De heer Jonker zegt hierover slechts persoon­ lijk te kunnen spreken (de Senaat heeft hiervan immers nog geen kennis kunnen nemen); voorts kan zijn mening slechts een voorlopige zijn, aangezien het stuk pas vanaf 12.00 uur 's­middags in zijn bezit is. Andere leden van de stuurgroep blijken het stuk in het geheel nog niet te hebben gelezen; in verband daarmee w o r d t de vergadering voor 5 minuten geschorst, opdat iedereen het stuk eerst kan lezen. De Voorzitter, gevraagd naarde afwezigheid van de beide Senaatsleden van ds stuurgroep, deelt mee, dat de heer Oosterhuis zijn af­ wezigheid op deze vergadering lang van tevoren had aangekondigd. Hij heeft de Voorzitter voorts gemachtigd te zeggen, dat deze zaak na lezing van de nota, voor wat hemzelf betreft thans is afgedaan. De heer van Nes: voor hem is de moeilijkheid niet opgelost; integendeel: het probleem ligt nog levensgroot op tafel. Het punt waar het om gaat is: zijn w i j bereid op basis van weder­ zijds respect naar elkaar te luisteren? De nota geeft onvoldoende zekerheid dat w i j althans hier open en op een royale manier met elkaar kunnen praten. De heer Haverhoek: blijft het een ernstige zaak vinden, maar w i l de discussie van de vorige vergadering nu niet herhalen. De heer Crum: vraagt hoe hij het betoog over doel en middelen onder punt I van de nota moet opvatten, speciaal de zin: „Wat in elk afzonderlijk geval geoorloofd is en wat niet, hangt af van de taktiek en de strategie". Be­ tekent dit zoveel als ,,het doel heiligt de middelen?" Zo ja, dan protesteert hij daar­ tegen. De heer van der Wal: deze zin mag een zo zwaar accent niet krijgen. Is te beschouwen als een uitwijkmogelijkheid voor noodgevallen en dat heeft men eerlijk willen zeggen. De heer Heijne den Bak: heeft zich zeer goed kunnen vinden in wat in het laatste deel van de nota w o r d t gezegd, met name t.a.v. het afbreken van de ongelijke verdeling van de macht ter realisering van de genoemde waar­ den. De heer Dengerink vraagt zich af of hier een gemeenschappelijke basis voor een gesprek is. De verklaring, die als één geheel moet worden gezien, is uitgelopen op een sociaal­ethische beginselverklaring die in wezen 2 eeuwen oud is. Hij stelt voorts enkele principiële vragen: — Is er een poging gedaan deze verklarmg te

relateren aan de grondslag van de VU? — Is een onbegrensde democratie — hier uit­ gangspunt — met de grondslag van de VU verenigbaar? — Staat deze grondslag (in overeenstemming waarmee men Gode meer gehoorzamen moet dan de mensen) of staat de autonome mens centraal in de gedachtengang van de nota? Hij gelooft dit laatste, en kan d i t niet aan­ vaarden als basis voor een gesprek. De heer Crum acht verschillende gedachten die in de nota naar voren komen, niet in strijd met het Evangelie. De heer Haverhoek kan de ideologie waarvan de nota uitgaat, niet onderschrijven. De heer Jonker uit zijn waardering voor de grondige wijze waarop de samenstellers van de nota de problematiek hebben behandeld. Hij stelt voor, de verschillende discussiepun­ ten die de nota bevat, te behandelen met de na te noemen nota uitgangspunten herstruc­ turering. De heer Ubbink ondersteunt d i t voorstel. De heer van Nes acht het door hem gesigna­ leerde probleem niet opgelost, en ziet als enig positief p u n t , dat de student­leden van de stuurgroep verder willen praten. Na nog enige discussie stelt de Voorzitter de vraag: ,,Gaan wij d o o r ? " op welke vraag de vergadering instemmend reageert. De vergadering gaat dan over t o t de behande­ ling van het volgende agendapunt: De vergadering besluit: 1. de vertegenwoordigers van alle geledingen in de stuurgroep zullen voor de volgende vergadering een discussieschema opzetten aan de hand van de punten a. en b. van het hierboven omschreven voorstel; 2. op de volgende vergadering zal aan de hand van de dan ter tafel liggende discussieschema's worden getracht deze te integreren tot een definitief discussiestuk; 3. dan zal de stuurgroep zich verder beraden over de alsdan te volgen werkwijze; daarbij zal het voorstel t o t instelling van werkgroe­ pen per onderwerp aan de orde komen. Onder het agerldapunt ,,Wat verder ter tafel k o m t " komen aan de orde:

hearings nota­Veringa De heer van Eek heeft een van de hearings van de Vaste Kamer Commissie Onderwijs bijgewoond, maar de uitnodiging niet via de VU ontvangen. Hij stelt de vraag of de VU van deze hearings op de hoogte was, daarvoor een uitnodiging heeft ontvangen, en zo ja waar deze uitnodiging is gebleven. Dit is de vergadering niet bekend. Na enige discussie besluit de vergadering aan de Vaste Kamer Commissie de tekst toe te zenden van de eerder door haar aangenomen motie inzake de Nota­Veringa, met een toe­ lichting per brief. (Deze motie is vermeld in A V van 26 sept. j.l.).

autonomie vu; 100%­regellng; openbaarheld en toegankelijkheid van stukken Naar aanleiding van een vraag van de — deze avond goed bezette — tribune ontspint zich een discussie over de vraag naar de autonomie van de V U , in het bijzonder na invoering van de 100%­regeling, en hoe staan de besturende colleges daar tegenover. De heer van Nes ziet de centralisatietendens als een reëel gevaar, maar dit staat los van de 100%­regeling. De vraag k o m t dan naar voren welke stukken hierover zijn en beschikbaar zijn. De heer Siersma herinnert in dit verband aan zijn eerder gedaan verzoek t o t inzage van stukken. Opgemerkt wordt dat dit verzoek door de vorm waarin het is gegoten, vergaderingen van verschillende colleges moet passeren, hetgeen uiteraard vertragend werkt. Een recentelijk uitgeschreven vergadering waarin dit verzoek behandeld had kunnen worden, moest wegens het plotseling overlijden van de heer Van Halsema worden uitgesteld. De heer van Nes: Wij willen geen geheim­ houding. Absolute openbaarheid lukt even­ wel niet, met name niet ten aanzien van: — een deel van de correspondentie met de Minister; — beraadslagingen over personen; — gevallen waarin door openbaarheid schade zou worden toegebracht aan de relatie tussen Universiteit en Vereniging. Nadat de heer Krikke vanaf de tribune heeft gevraagd wie d i t laatste bepaalt, vat de Voorzitter de discussie als volgt samen: het is van belang te weten of er beperkende bepalingen zijn t.a.v. de 100%­regeling; aan de besturende colleges w o r d t verzocht hun standpunt t.a.v. de vraag van de heer Siersma spoedig bekend te maken. laatste vraag Deze komt van de heer Walravens en betreft een brief door prof. Zuidema gezonden aan de leden van de Senaat. De Voorzitter zal aan prof. Zuidema vragen of de leden van de stuurgroep een exemplaar van deze brief kunnen krijgen.

de nota uitgangspunten herstructurering, ingediend door de studentleden van de stuurgroep. De essentie van d i t stuk, ter vergadering toe­ gelicht door de heer Fijn van Draat, mede aan de hand van een alsnog toegevoegd amendement, kan als volgt worden samen­ gevat. Doel: alsnog uitvoering geven aan het besluit van de stuurgroepvergadering van 12 sep­ tember j . l . , als stuurgroep een soort Discussienota Uitgangspunten Herstructu­ rering te schrijven. Door toen nog niet te voorziene omstandig­ heden is de commissie die hiermee een begin zou maken nooit bij elkaar geweest en is het punt ook op de laatste stuurgroepvergadering niet aan de orde gekomen. De student­leden van de stuurgroep willen nu met deze nota de impasse doorbreken, aangezien zij een door de stuurgroep zelf geschreven discussienota nog steeds zeer gewenst achten. Zij hopen dat de stuurgroep in zijn vergade­ ring van 10 oktober tot definitieve beslissin­ gen zal kunnen komen omtrent opzet en uitwerking van een discussienota. Deze beslissingen zijn genomen, maar eerst iets meer over de aanbevolen opzet. Deze gaat uit van een aantal hoofdonderwerpen: Inleiding; het waarom van de herstructure­ ring, onderwijs — onderzoek, onderwijs + onderzoek — beheer; organisatie. Elk van deze hoofdonderwerpen is in een aantal sub­ categorieën onderverdeeld. Voorgesteld w o r d t dat de overige geledingen vóór de volgende vergadering deze punten aanvullen voorzover zij dat gewenst achten en daarbij: a. Per punt zoveel mogelijk nagaan welke

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen