Ad Valvas 2008-2009 - pagina 247

OPINIE

05

>Raad

Evolutieleer baseert zich op harde feiten Wim de Jong bestempelde in de vorige Ad Valvas de evoiutietiieorie als een dieptepunt in de voortgang van de wetenschap. Archeoloog Marco Langbroek en bioarcheoloog IVlichel Vorenhout bestrijden dat.

De universiteit wordt steeds conunerciëler. Ze schurkt steeds dichter tegen het bedrijfsleven aan en financiële reserves worden gebruikt voor hachelijke financiële avonturen. Historicus en lid van de ondernemingsraad (OR) Wybren Verstegen vindt dat de OR nadrukkelijker moet wijzen op de nadelen van die ontwikkelingen.

Dit is de wereld op zijn kop. Het betoog van Wim de Jong ['Wetenschap is niet mysterieus', Ad Valvas #16] doet voorkomen alsof wetenschappers die achter de evolutieleer staan elke kritische discussie uit de weg gaan. Dat is niet zo. De afgelopen honderdvijftig jaar heeft de evolutietheorie flink gevochten om haar wetenschappelijke , .anerites te bewijzen en met succes, want de evolutietheorie staat nog steeds overeind. Als er één groep is die een echte wetenschappelijke discussie daarover consequent uit de weg gaat, dan is het de Evoskepsis Association waartoe De Jong behoort. Dit doet zij door volledig voorbij te gaan aan de harde feiten die de evolutie ondersteunen en zich vervolgens onder meer te concentreren op het 'falsificeren' van een gering aantal esoterische elementen uit de theorie in een poging het 'ongelijk' van de theorie als geheel aan te tonen. Met wetenschappehjke falsificatie heeft dit weinig te maken. De kritiek raakt de feiten achter de evolutietheorie in het geheel niet. De harde feiten achter de evolutietheorie bestaan onder andere uit een uitgebreid fossielbestand. Een fossielbestand dat drie miljard jaar beslaat en varieert van eenvoudige blauwalgen tot insecten, reptielen en zoogdieren. Evolutionaire lijnen zijn daar aantoonbaar en gaan veel verder dan variaties binnen een vaste genenpoel, zoals De Jong ons wil doen geloven met zijn voorbeeld van de snavels van vinken.

Wat is precies uw probleem? "Vorig jaar heeft de VU tien rmljoen euro verloren door financiële reserves te beleggen in obligaties van een IJslandse bank die faiUiet ging. Dat is wel zuur in het licht van de faculteiten die mensen moesten ontslaan omdat ze bijvoorbeeld een miljoen euro tekortkwamen." Een ongelukje, kan gebeuren. Toch? "Nou, wat mij ergert, is dat de VU net doet of die commerciële avonturen alleen maar positieve dingen brengen. Maar als je afhankelijk bent van de markt, zijn er vervelende bijwerkingen. Opeens moest de mensa commercieel worden gerund, wat nadehg uitpakt voor de prijzen en de kwaliteit van het eten. Onderzoek moet deels worden gefinancierd door het bedrijfsleven, maar zodra een financier faiUiet gaat, sta je mooi alleen met je onderzoeksplannen. Dat zijn platte problemen, waar het college van bestuur alleen maar uitdagingen en kansen Ujkt te zien. Het stoort me bijvoorbeeld ook dat de VU pronkt met een nieuwe opleiding gezondheid leven en tegelijkertijd het gebouw volzet met snoepautomaten!" U bent wel erg calvinistisch. "Dat klopt! Ik ben dan ook Nederlands Hervormd. Maar wat ik bedoel te zeggen is dat de universiteit is opgericht omdat we onderzoek en onderwijs niet aan de markt wülen overlaten. Als de markt het beter kan, was daar natuurlijk aRang zelf een universiteit van ontstaan."

Drie miljard jaar De Jongs argumenten snijden geen hout. Ja, genenmutaties lopen vaak fataal af Vaak, maar niet altijd, en ze leiden dan ook niet altijd tot erfelijke ziekten en kanker. Genetische manipulatie (kunstmatige mutatie) in het laboratorium laat dit onweerlegbaar zien. Geef mutatie genoeg tij d, en tussen vele mutaties met fatale gevolgen en vele met weinig tot geen serieuze gevolgen, zit er één die potentieel een sterk positief selectiecriterium in darwinistische zin kan zijn. Evolutie is geen succes-story, de evolutionaire geschiedenis bestaat uit zéér veel afvallers en slechts enkelen die (zolang het duurt) doorgaan voor de wasmachine. Het is allemaal een kwestie van genoeg tijd. Drie müjard jaar.

Theologisch begrip Evolutie heeft geen richting, streeft niet naar complexiteit (anders dan veel anti-evolutiedenkers schijnen te denken). Het aantal eencellige organismen overstijgt nog steeds het aantal meercelligen. Complexiteit is het automatische gevolg van een lange evolutionaire tijdsdiepte, waarbij zowel complexe als minder complexe levensvormen het resultaat zijn. Waarbij 'complex' zeker niet per se gegarandeerd 'beter' is. 'Beter' hangt geheel af van de omstandigheden van het moment en dat is de hele essentie van natuurlijke selectie. Evolutionair gezien bestaat er geen hoogste einddoel. Dat laatste is een puur theologisch begrip.

.i

OR: 'Onderwijs en onderzoek niet aan de markt overlaten'

JNTELüCENT DESIGN? Intelligent Design Laat ons duidelijk zijn. Het creationistische alternatief voor evolutie. Intelligent Design, is theologie en geen wetenschap, en dus ook géén wetenschappelijk alternatief voor de evolutietheorie, ook al doen de voorstanders dit voorkomen. De fundamentele aanname ervan is niet testbaar, en grote delen negeren of staan op gespannen voet met gevestigde wetenschappelijke theorieën, dezelfde die ook onze moderne technologieën mogelijk maakten. Het staat dus niet alleen op gespannen voet met de evolutietheorie, maar ook met de hele basis waarop ons modern wereldbeeld is gefundeerd de moderne fysica, chemie, sterrenkunde en geologie. Dit laatste negeren, betekent vasthouden aan de bovennatuurlijke verklaringen waarmee men vóór de Renaissance bij gebrek aan beter de

wereld betekenis gaf Dit lijkt ons niet de aangewezen weg voor een volwassen, in de moderne wereld staande en op moderne kennis gefundeerde theologie. Op het terrein van een geocentrisch versus heliocentrisch wereldbeeld hebben de middeleeuwen al eerder plaats moeten maken voor een op moderne kennis en wetenschap gebaseerd wereldbeeld, dat nu algemeen geaccepteerd is. Op het gebied van evolutie hjkt nog een achterhoedegevecht gaande. Om Galileo's apocriefe uitspraak te parafraseren "En toch evolueert zij!" Marco Langbroek en Michel Vorenhout, afdeling Geo- en Bioarcheologie, FALW Reageren? Mail naar redactie@advalvas vu.nl

Wat gaat de ondernemingsraad tegen die uit de hand lopende commercialisering doen? "De OR is geen parlement, we bepalen niet het beleid. We adviseren alleen maar. Wat we wel kunnen doen, is wijzen op de bezwaren van allerlei plannen. Als de VU ergens geld in wü beleggen, kunnen we niet zeggen dat moetje niet doen, maar we kunnen wel vragen zou je dat wel doen?" Toch heeft de OR het IJslandse debacle niet kunnen tegenhouden. "Nee." Wat is nou de moraal van dit verhaal? "Als het op dit soort commerciële ondernemingen aankomt, moeten we veel alerter zijn. Nu heeft de ondernemingsraad, toen de kredietcrisis zich nog niet ten volle had ontwikkeld, in een agendaoverleg expliciet gevraagd naar eventuele financiële risico's die de VU zou lopen. Het college van bestuur heeft toen die tien miljoen niet genoemd. Dat lazen we pas een week later in Ad Valvas " (PB)

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen