1953 Geloof en Wetenschap : Orgaan van de Christelijke vereeniging van natuur- en geneeskundigen in Nederland - pagina 223

en Ik zou gaarne nog even terug willen komen op de discussie, die ik met Dr J Blok mocht hebben naar aanleiding van zijn referaat „Bepaling van ouderdom met radio-actieve koolstof" (deze jaaigang, p 113 e v , en discussie p 132) Ons verschil van inzicht betrof de kromme van Milankovitch, welke hij bespreekt op p 129, laatste alinea In de eerste plaats moge ik opmerken, dat de bedoelde kromme (zie „Geloof en Wetenschap"', jrg 49, p 57) met berekend werd uit wijzigingen m de rotatie van de aarde, maar uit veranderlijke elementen van de aardbaan (excentriciteit, hellingshoek van de ecliptica, en precessie) Maar dit is momenteel van minder belang Het gaat om de interpretatie van de curve, speciaal het laatste deel er van Daarvan zegt Dr Blok, dat de curve een maximum (warme tijd) vertoont, 10 000 jaar geleden, en dat zou met kloppen, „want 10 000 jaar geleden is het eind van het vierde ijstijdperk aangebroken" Ik zou zeggen dat klopt dan prachtig' Wanneer iemand zou zeggen In Mei is een warme tijd aangebroken, en dat klopt met, want dan is het 't eind van de winter, dan zeg ik Stop, dat klopt prima ' Verder lees ik, dat men zou verwachten, dat de Allerod-periode in de curve zichtbaar zou moeten zijn als een maximum te midden van een ijstijd-periode, welk maximum moeilijk te vinden is Ik geloof, dat hier een vergissing m het spel is De Allerod-fase is niet meer geweest dan een warme oscillatie van betrekkelijk korte duur na afloop van de laatste Ijstijd (Wurm III), en hoort tot het Laat-Glaciaal Ook het Boreaal was zulk een warme fase, maar viel later, en hoort tot het Post-Glaciaal Intussen schijnt er een zekere discrepantie te bestaan tussen het feit, dat er (minstens) twee warme fasen zijn geweest na de laatste ijstijd en het feit, dat de curve maar een warme top laat zien Maar hoe komt d a t ' Ik geloof dit antwoord te kunnen geven Milankovitch berekende de zonnestraling (voor verschillende geografische breedten) voor tijdstippen, die 5 000 jaar uit elkaar liggen, en voor tijdstippen daartussen in, voor zover hij dat nodig achtte om de curve zuiverder te maken Vooi het laatste deel van zijn curve(n) koos hij de momenten 25 000, 22 100, 20 000, 15 OOG, 11 100, 10 000, 5 000 en 600 jaar geleden Het is dus niet te verwachten, dat m de curve een tweetal toppen zouden voorkomen, een omstreeks 10 000 (die is er wel) en een omstreeks 8 000 jaar geleden Maar ook al had Milankovitch de straling voor deze tijdstippen berekend dan was het het naar mijn mening best mogelijk, dat de betrekkelijk kleine schommelingen met zichtbaar waren geworden Het klimaat IS immers met alleen afhankelijk van de zonnestraling ' We moeten ons er dus enerzijds voor wachten de betekenis van de curve van Milankovitch niet te onderschatten, wat vaak gebeurt, maar ook anderzijds niet te overschatten en elke klimaatschommelmg er in te willen teiugvmden J VERSEVELDT

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen