1955 Geloof en Wetenschap : Orgaan van de Christelijke vereeniging van natuur- en geneeskundigen in Nederland - pagina 219

DISCUSSIE

165

De heer van Nes : Ik meen dat één van de meest essentiële punten in de discussie moet zijn, de vraag die prof. Jonker poneerde: wat is het criterium voor ,,de mens"? De stelling van prof. Lever, dat het gebruik van werktuigen typerend is voor de mens, lijkt me aanvechtbaar. Het nest van de vogel, het web van de spin en de kuil van de mierenleeuw zijn „hulpmiddelen" die moeilijk per definitie te onderscheiden zijn van de werktuigen van de mens. — Toch is het misschien mogelijk in deze gedachtengang door te gaan door een meer specifiek „werktuig-criterium" te stellen. Dat zou b.v. het doelmatig gebruik van het vuur kunnen zijn. Is in de geologische tijdschaal aan te wijzen wanneer het vuur voor 't eerst werd gebruikt? En wat was er eerder : het vuur of het stenen werktuig? De spreker: Dit punt is, gezien de beperkte tijd, niet in de voordracht genoemd. Men heeft echter reeds in de grot, waarin de Sinanthropus pekinensis leefde, vuurhaarden aangetroffen. Deze zijn dus reeds zo'n 250—450.000 jaren oud. Ook met dit criterium komt men dus tot een zeer hoge ouderdom van de mens. Men kan niet uitmaken wat er eerder was, het vuur 01 de werktuigen. Momenteel kent men werktuigen uit oudere perioden dan waarin men voor het eerst vuurresten aantrof. De heer van der Meer zou willen opkomen tegen de gelijkstelling van de uitdrukking in Genesis 1 ,,naar hun aard" met het soortbegrip uit de wetenschap, iets wat volgens de spreker (zie blz. 164 boven) ook inderdaad niet serieus zijn bedoeling was. De heer Bikker : Bestaan behalve anatomische criteria, en „culturele" criteria, als in de lezing genoemd, nog andere, met name chemische? De spreker : Physiologisch bestaat weinig verschil tussen mens en dier, d.w.z. in het menselijk lichaam komen b.v. geen specifiek menselijke chemische verbindingen voor. Ook b.v. de bloedgroepen bij de mens komen bij dieren (gorilla's) voor. De heer Bosselaar : Wanneer men een beschouwing opbouwt over de oudste wereldgeschiedenis, op grond van wetenschappelijke gegevens enerzijds, en schriftgegevens anderzijds, is men dan bezig met biologie als vakwetenschap in engere zin, of met een - eventueel levensbeschouwelijke philosophie? De spreker : Ik heb mij als een één geheel vormend mens — zowel bioloog als Christen — bezig gehouden met de onderhavige problematiek. Hoe men dit nu noemen wil hangt af van de vraag, wat men precies onder biologie wil verstaan. De heer Hendriks : Is de vraag over de dood, vóór en in de paradijstijd misschien toch minder moeilijk dan we soms denken? Adam moest in het paradijs van alle vruchten der gewassen eten. Waarom? Om in leven te blijven. Dit voedsel diende dus om de afgestorven lichaamscellen te vervangen. Adam was dus, evenals de dieren, sterfelijk en zal dus ook best begrepen hebben, wat de waarschuwing betekende, dat hij bij overtreding van Grods gebod zou sterven. Hij moest tot de aarde wederkeren, omdat hij daaruit genomen was. Dit werd hem geopenbaard na zijn val; niet als gevolg van zijn val, maar als gevolg van zijn stoffelijk bestaan.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen