1955 Geloof en Wetenschap : Orgaan van de Christelijke vereeniging van natuur- en geneeskundigen in Nederland - pagina 292

226

NIC. H. RIDDERBOS

DISCUSSIE 1) De heer P. van der Steen : 1. Maakt het verschil, of men zegt dat Gen. 1 een anthropomorfistische voorstelling geeft, of dat men zegt, dat het in een ,,kader" gegoten is? En als er verschil is, verdient het dan geen voorkeur, om te spreken van een anthropomorfistische voorstelling? 2. Is het wel zo ,,toevallig", dat de volgorde van voortbrenging van levende wezens (plant — dier — mens) in Gen. 1 en volgens de natuurwetenschap dezelfde is? Of is dit eigenlijk vanzelfsprekend? Toelichting: Mozes kon het zich niet anders voorstellen, dan dat de planten en dieren er eerst moesten zijn. In zijn tijd leefden de mensen van plantaardig en dierlijk voedsel. De mens heerste over het vee. De moderne natuurwetenschap drukt zich alleen anders uit, door te zeggen, dat ons lichaam niet rechtstreeks koolzuur tot zetmeel kan assimileren of eiwit uit levenloze materie. Zowel voor Mozes als voor ons is volgens logische redenering de omgekeerde volgorde (mens — dier — plant) ondenkbaar. De spreker : Het spreken over een ,,kader" is veel specifieker dan het spreken over een anthropomorfistische voorstelling. Altijd als de Bijbel over God spreekt, doet hij dat anthropomorfistisch: anders zouden we er niets van kunnen verstaan. Wanneer dus gezegd wordt, dat Gen. 1 anthropomorfistisch spreekt, is daar nog weinig mee gezegd; het moet nader gespecificeerd worden, en dat gebeurt door te spreken van een ,,kader". Wat de tweede kwestie betreft, is er waarschijnlijk weinig verschil tussen vrager en spreker. In de voordracht is de bedoelde overeenstemming „toevallig" genoemd. De bedoeling was, dat het feitelijk nogal voor de hand lag, dat de auteur van Gen. 1 deze volgorde poneerde. Een „critisch" geleerde heeft onlangs geschreven, dat de overeenstemming te danken is aan een geniale ,,Ahnung" van de auteur van Gen. 1. Maar het is niet nodig de overeenstemming op rekening van een geniale „Ahnung", noch ook van een bijzondere openbaring te stellen. Overigens zal het goed zijn voorzichtig te wezen met de redenering : „zowel voor de auteur van Gen. 1 als voor ons is volgens logische redenering de omgekeerde volgorde ondenkbaar". Kon de auteur van Gen. 1 zich voorstellen, dat er licht was zonder de lichtdragers?; toch plaatst hij de schepping van het licht vóór de schepping van de lichtdragers. De heer J. Verseveldt: Ik wil gaarne mijn waardering uitspreken voor de inhoud van het referaat „Beschouwingen over Genesis 1", gehouden op de V.U.-dagen in 1954, en voor de voordracht van hedenmiddag. Die waardering is tweeledig. Allereerst, er is niet gepoogd de feiten, door de natuurwetenschap aan het licht gebracht, en de daaraan verbonden conclusies in twijfel te trekken, of erger. En voorts, er is gebroken met de „traditionele" opvatting, als zou Gen. 1 bevatten ,,een natuurhistorisch getrouw relaas van het scheppingsgebeuren". Gen .1 geeft dus géén historiebeschrijving, d.w.z., het geeft ons niet een beschrijving van „gebeurtenissen die metterdaad aldus hebben plaats gehad als ze worden medegedeeld" (prof. Aalders, Korte Verkl. Genesis, I, Ie druk, p. 60). Immers, als we van een kader spreken, van een voorstellingswijze van de auteur. 1) Eén van de vragers heeft niet na afloop van de vergadering zijn vraag schriftelijk ingezonden. De heer de Vos heeft, toen hij zijn vragen schriftelijk instuurde, een nieuwe vraag toegevoegd. In mijn hier gegeven beantwoording van de nieuwe vraag van de heer de Vos heb ik ook enigszins verwerkt, wat ik ter vergadering antwoordde op de vraag, die niet na afloop schriftelijk is ingezonden. N. H. R.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen