1955 Geloof en Wetenschap : Orgaan van de Christelijke vereeniging van natuur- en geneeskundigen in Nederland - pagina 295

BESCHOUWINGEN OVER GENESIS 1

229

moet worden aanvaard De kwestie is echter wat geeft Gen 1 als f e i f Vrager heeft met aangetoond, dat als we letten op het gebruik, dat de H S van het m Gen 1 meegedeelde maakt, de , kader-opvattmg" moet worden verworpen Wanneer een bepaalde trek van Gen 1 ons met meedeelt wat vrager een „feitelijkheid" noemt, houdt dat met m, dat die trek met tot de openbaring behoort Heel Gen 1 met al zijn bijzonderheden IS openbaring, maar we moeten ons met ernst afvragen wat Gen 1 als geheel en wat de bijzonderheden ons openbaien In de voordracht IS geponeerd, dat Gen 1 kunstmatige trekken heeft Dan mag met gezegd worden als iets kunstmatig is, kunnen we er met zo veel mee doen Ook al is de volgorde in Gen 1 kunstmatig, daarom heeft ze ons nog wel veel te zeggen Wat de analogie betreft, die vrager meent te zien tussen wat Gen 1 naar een meer ,,letterlijke" opvatting meedeelt en de resultaten van de natuurwetenschap, moge gewezen worden op de gang van het betoog in de voordracht De gang van het betoog was met wanneer we Gen 1 ,,letterliik" op vatten, komen we m moeilijkheden met de natuurwetenschap, dus moeten we naar een andere opvatting zoeken, hier biedt de ,kader-opvatting" uitkomst Dan zou het belangrijk zijn, als iemand kon aantonen, dat er wel overeenstemming was tussen Gen 1 naar „letterlijke" opvatting en de resultaten van de natuurwetenschap Maar de gang van het betoog was anders door het aanvoeren van bepaalde exegetische argumenten is getracht aan te tonen, dat de ,,kader-opvatting" de voorkeur verdient In deze gang van zaken is het uiteindelijk irrelevant, of er al of met overeenstemming is tussen Gen 1 naar „letterlijke" opvatting en de lesultaten van de natuurwetenschap De heer J. C. de Vos 1 Is spreker met van mening, dat bij de exegese van Gen 1—3 m de Gereformeerde theologische literatuur tot nu toe te weinig aandacht IS geschonken aan de prediking, de verkondiging van dit schriftgedeelte, zodat vergeleken met publicaties van andere zijde (K Baith, H Frey) van een achterstand moet worden gesproken Heeft misschien hierbij de vrees een rol gespeeld, op deze wijze de schijn te wekken m de buurt te komen van degenen, voor wie het eerste gedeelte van Genesis alleen symbolische betekenis heeft' 2 Is het met nodig, duidelijk aan te geven, waar men in Genesis de grens legt voor een eventuele „kader-opvatting", zoals door u voor Gen 1 en 2 IS gegeven' 3 ^) Vormen Gen 2 en 3 met zozeer een eenheid (de wijze van beschrijving van de schepping in Gen 2 is duidelijk voorbereiding op Gen 3), dat gezocht moet worden naar een „kadei-opvatting", die Gen 1—3 omvat, of is toch duidelijk in te zien, dat bij Gen 3 een andere wijze van historiebeschrijving begint' De spreker Er zijn zo veel onderwerpen, waarbij het gewenst zou zijn dat er nadere studie van gemaakt werd Maar dat er nu speciaal t a v Gen 1—3 een achterstand m theologische bezinning zou zijn,is m i met het geval Dus IS er ook geen reden de door vrager genoemde vrees, hierin te zien werken Wat vraag 2 en 3 betreft, hierbij is een misverstand, althans wat de terminologie betreft Alleen bij Gen 1 heeft het zin, ovei een „kaderopvattmg" te spreken Het is zinloos, om b v bij Gen 3 van een „kadercpvatting" te spreken welk kader, welk schema zou men kunnen noe1) De heer de Vos voegde bij de schriftelijke fixatie deze nieuwe vraag aan de gestelde toe, omdat hij uit mijn ter vergadering gegeven beantwoording van vraag 2 had afgeleid, dat ik de grens wilde leggen tussen Gen. 2 en 3 N H R

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen