1965 Geloof en Wetenschap : Orgaan van de Christelijke vereeniging van natuur- en geneeskundigen in Nederland - pagina 65

45

BOEKBESPREKING brede acht

internationale

betekenis

De tweede reden ligt dichter bij „huis" De resultaten van geologische wetenschap zijn in breed gereformeerde kringen nog zo vaak een „steen der aanstoots" Niet alleen bij bepaalde groeperingen m Nederland, maar vooral ook in Amerika Nog steeds worden in brede kring de resultaten van de geologische wetenschap gezien als een bedreiging voor, zo al niet een directe aanslag op, het geloof m de betrouwbaarheid van de Schrift Men tracht zich daartegen teweer te stellen door met behulp van allerlei m m of meer speculatieve beschouwingen, die overigens vaak de schijn van moderne wetenschap dragen, een poging te doen om deze wetenschap, zoals ze is, met de Bijbel te verzoenen, hetzij ook de resultaten van de geologen aan te tasten en daar zo mogelijk een „Bijbelse Geologie" voor in de plaats te stellen Het merkwaardige en tegelijk tragische bij dergelijke pogingen is veelal de enorme overschatting van de eigen tijd en een onderschatting van de geschiedenis alsof we in deze tijd voor het eerst voor dergelijke vragen stonden of op deze wijze een oplossing werd gezocht Men neemt de moeite met om de geschiedenis grondig te bestuderen en geen wonder daarom dat men ook m christelijke kring nog steeds dezelfde fouten maakt als één, twee of drie eeuwen geleden Het gevolg is natuurlijk dat we op deze wijze in plaats van vooruit steeds verder achterop komen m zulke vermeend „christelijke wetenschap" Het boek van Professor Hooykaas kan ons op dit punt terecht wel wat bescheidener maken wanneer het laat zien dat de wezenlijke problematiek tussen umformitariamsme en katastrofenleer in de geologie en m de biologie (het evolutievraagstuk) en de implicaties met

de theologie m wezen m de laatste 100 a 150 jaar niets veranderd is. Deze stand van zaken vraagt, dacht ik, om een grondige wijsgerige bezinning, met name vanuit christelijk standpunt Professor Hooykaas heeft zijn boek geschreven als historicus, die zijn stof niet ook aan een natuurfilosofisch critisch onderzoek heeft onderworpen vanuit een eigen duidelijk standpunt Dat maakt het de lezer die niet enigszins met de problematiek op de hoogte is, niet eenvoudig om zich een duidelijk oordeel te vormen De auteur zegt dat zelf min of meer in zijn „Introduction" waarin hij opmerkt (p XIII) „Perhaps it will be disappointing to some of our readers that we do not assume a clear position on the scientific issue and do not commit ourselves unreservedly to the generally prevailing standpoint The task of the historian of science, however, is to hear the other party too, and to stand outside of the heat of the battle of opinions instead of joining in it" Enkele opmerkingen zou ik graag in verband hiermee maken In de eerste plaats dat ik meen dat de afwezigheid van een „clear position on the scientific issue" met de gesignaleerde afwezigheid van de wijsgerig critische benadering samenhangt Een tweede opmerking is deze dat men, het boek lezend, nauwelijks de indruk krijgt van het bestaan van zoiets als een „generally prevailing standpoint" En wat met name de tweede geciteerde zin betreft, ik dacht dat hier toch wel even de filosoof „malgre lui" om de hoek komt kijken En ik mag er ten slotte aan toevoegen dat Professor Hooykaas op verschillende plaatsen m zijn boek wel degelijk blijk geeft van een ,,Bijbels standpunt" over bepaalde zaken, waarbij er geen twijfel over blijft bestaan dat hij dat zelf deelt De epiloog, die bestaat uit een aantal verzen uit Job 38—

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen