De Vrije Universiteit na Kuyper - pagina 249

komen met de bewoordingen van de drie Formulieren van Eenigheid

van de Gereformeerde Kerken in Nederland, aan welke Formulieren de

hoogleeraren der Theologische Faculteit krachtens art. 1 van hunne

instructie voor hun onderwijs gebonden zijn, en op grond waarvan zij

hebben te beoordeelen of zij aan door hen geëxamineerde studenten

een getuigschrift kunnen uitreiken, strekkende tot het afleggen van

praeparatoir examen.

Uit den aard der zaak moet de faculteit voor de aanduiding van de

denkbeelden van Prof. VoUenhoven verwijzen naar wat door dezen

gepubliceerd is; zij houdt zich daartoe aan zijn hoofdwerk: Het

Calvinisme en de reformatie van de wijsbegeerte.

Het eerste punt betreft dan de z.g. dichotomie, de tweeledigheid van 's

menschen bestaan, te weten uit een stoffelijk, sterfelijk lichaam en eene

onstoffelijke, onsterfelijke ziel; welke beide op eene voor ons

onnaspeurlijke wijze tot eene eenheid zijn vereenigd, eene eenheid die

evenwel in den dood gewelddadig verbroken wordt, met het gevolg dat

het lichaam tot ontbinding overgaat, terwijl de ziel tijdelijk als eene

zelfstandige eenheid blijft voortbestaan, om in den jongsten dag met het

herrezen lichaam weder te worden vereenigd. Tegen deze dichotomie,

welke niet alleen in onze Nederlandsche, maar ook in de

buitenlandsche Gereformeerde belijdenisschriften geleerd wordt, en die

het gemeengoed is zelfe van de gansche Christenheid, heeft Prof.

VoUenhoven ernstige bedenkingen. Dit blijkt reeds hieruit dat hij het

als een van de kenneUjke verdiensten van Dr A. Kuyper Sr. beschouwt,

dat deze "bezwaren (had) tegen de dichotomie in de anthropologie"

(blz. 315) en dat hij het bij dezen als een "verdwijning van de

synthetische trek uit het denken" prijst, dat "eene anthropologie

wankelt, die geen steun vindt in de Heilige Schrift" (blz. 316). Het is

duidelijk dat met dezen door Prof. VoUenhoven veroordeelde

anthropologie bedoeld wordt de tevoren genoemde dichotomie. De

faculteit ontkent met nadruk de juistheid van de bewering dat Dr A.

Kuyper bezwaren zou gehad hebben tegen de dichotomie; hij heeft

deze integendeel zoo beslist mogelijk verdedigd, zie slechts E Voto

Dordraceno II, 206. Zij vermeldt echter deze uitlating, omdat zij

duidelijk doet zien dat Prof. VoUenhoven zelf bezwaar maakt tegen de

dichotomie. Wanneer men nu de vraag stelt wat Prof. VoUenhoven voor

deze dichotomie in de plaats wU steUen moge verwezen worden naar

eene uitspraak op pag. 44, waar het Uchaam wordt aangeduid als "het

geheel der functies", "dat Paulus met een mantel vergelijkt". Onder

verwijzing naar blz. 31 waar de functies worden opgenoemd, die Prof.

VoUenhoven meent te kunnen onderscheiden, acht de faculteit het

duidelijk, dat hij ook tot het lichaam rekent wat haar leden zouden

noemen de meer geestelijke functies, als de analytische of logische, de

ethische en de pistische functie, om de terminologie van Prof.

VoUenhoven te gebruiken. Dat wil niet zeggen, dat Prof. VoUenhoven

243

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen