Grensgebied - pagina 47

brandende vraagstukken benaderd vanuit wetenschappelijk oogpunt, in re-

latie tot levensbeschouwing en ethiek. Het is goed erop te wijzen dat het doel

van VUSA meer was dan alleen popularisering van wetenschappelijke kennis.

In principe was de doelstelling anders: niet de universiteit en de kennis daar

aanwezig waren het uitgangspunt, maar de samenleving met haar problemen

en vragen, in relatie tot wetenschapsbeoefening.

VUSA maakte van deze duiding van de term 'publieksactiviteiten' geen ge-

heim. Vanwege dit openlijk uitkomen voor het belang van levensbeschouwing

is VUSA vaak in verband gebracht, zo niet vereenzelvigd, met de geloofsopvat-

tingen van de gereformeerde achterban. Dat gebeurde door buitenstaanders,

maar ook door de leden zelf die 'een Woord voor de wereld' wilden hebben,

zoals ik in het bovenstaande al aanduidde. Die beeldvorming werd niet alleen

bevestigd door de keuze van de locaties, maar ook door de partners waarmee

werd samengewerkt, vaak kerken. Samenwerking met de theologische facul-

teit stond er bovendien borg voor dat eens per jaar op de v u een dag werd ge-

houden, die geheel aan geloofskwesties was gewijd. Het imago is zoals gezegd

begrijpelijk. Maar het beeld dat oprijst uit de behandelde onderwerpen is

anders: een grote gevarieerdheid en meer niet dan wel religieus van aard. Ook

moet worden bedacht dat aan de v u inzichten over geloof en wetenschap zo

veelvormig waren geworden, dat moeilijk van typische vu-opvattingen kon

worden gesproken. Maar het is de vraag of de Vereniging zich wel aan het

bestaande imago wilde onttrekken. In dit opzicht was er opnieuw spanning

tussen een traditioneel verwachtingspatroon en tendensen tot vernieuwing

en verruiming.

Hoe verliep een lezing? De vorm van een VUSA-bijeenkomst was vast en

vertrouwd: een voordracht met een opbouw en afronding of conclusie, daar-

na een pauze waarin vragen werden verzameld, na de pauze discussie. Eerst

kennisverwerving en informatie, dan het gesprek om verheldering, maar ook

kritiek en debat: hoe nu, op grond van het gehoorde, te handelen, welke con-

sequenties vloeiden eruit voort? Of: wat betekent dit voor eigen inzichten,

levensbeschouwing en levensvoering? Docenten presenteerden hun kennis

op een kenmerkende manier: als resultaat. Aan de moeizame aspecten van

het kennisproces hadden de toehoorders geen boodschap. Sprekers vermeden

het om ze te belasten met het handwerk van de wetenschap, de tijdrovende

weg van trial-and-error dat aan de uitkomst voorafgaat. Evenmin deed men

aan bezinning op de 'goodpractice', of aan internwetenschappelijke kritiek, en

dat gold nog veel sterker voor methoden- of grondslagenkritiek. Dat sloot

een kritische houding echter niet uit. Die kritiek werd vooral gemotiveerd

vanuit het besef- niet ongelijk aan dat van Kuyper - dat wetenschappelijke

kennis grenzen heeft. Ondanks het gezag dat ze onmiskenbaar genoot in

-45 -

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen