VU Magazine 1978 - pagina 214

WJ ma^üTine 36

Boycot-beleid of relatie-beleid? UR niet eens probleemstelling Moeten we een boycot-beleid of moeten we een relatie-beleid ten aanzien van buitenlandse instellingen? Zo kan. sterk versimpeld, de probleemstelling worden samengevat, die de Commissie Internationale Samenwerking (pro ..relatiebeleid") vorige maand voorlegde aan de Universiteitsraad van de V.U. De vraag kwam echter wat in de lucht te hangen, omdat de omschrijving van de CIS van wat onder een boycot-beleid moet worden verstaan, zodanig was dat zich geen voorstanders aandienden van een dergelijk beleid. En als er niemand wil vechten m e t d e beer. dan h e e f t - z o a l s b e k e n d de beer gewonnen. Met de Cl S was de Universiteitsraad het dan ook eens dal er een relatie-beleid moet worden gevoerd Nooit boycotten dus? Dat ook weer niet. Wat de Raad besloot, werd officieel in de volgende bewoordingen gemeld .,Een meerderheid van de Raad was van oordeel dat een hoycotheleid niet alternatief tefienover een relatieheleid kan worden i>e\'oerd. doch slechts past in het kader van een relatieheleid.' Voor wie zich afvraagt waarover men zich nu eigenlijk druk heeft gemaakt aan de V U . kan gemeld worden dat in feite de Universiteitsraad de probleemstelling vanuit de Commissie Internationale Samenwerking afwees. Er is wel voortdurend discussie aan de VU of al of niet betrekkingen moeten worden onderhouden met de Universiteit van Potchefstroom ( . . n e e n " , oordeelde de Raad in meerderheid) of Universiteiten in Indonesië (,.ja"". vindt de Raad in meerderheid), maar de stromingen laten zich niet onderscheiden in mensen die in het algemeen voorstanders zijn van het aanhouden van relaties en mensen, die in het algemeen voorstanders zijn van boycotten De PK V-fractie (progressieve studenten) reageerde op de zgn. ..Relatien o t a " dan ook voor de UR-vergadering met een schriftelijk stuk. waarin opgemerkt wordt dat hier sprake is van een ,.vals dilemma". Er wordt .,i>esuii}>ereerd dat bepaalde 'groepe-

ringen in of buiten de Universiteitsraad, een deri^elijke (stelselmatig) boycotbeleid voorstaan.'' Kortom, men herkende zich niet in de beschrijving. In de relatie-nota werd ,,een t^efm^^eerde tegenstander" van een bepaald soort beleid (relatie-beleid) ten tonele gevoerd. Hij bestond niet. De kritiek van de Universiteitsraad op de ..Relatie-nota" was dan ook nogal fors. De verwachting is gewettigd dat de Universiteitsraad op dit punt beleid zal blijven voeren, zoals tot dusver is geschied met all^ discussies die dit kan geven. Welke was de door de Commissie Internationale Betrekkingen (CIS) geschetste tegenstelling, die de Universiteitsraad verwierp? In de Relatienota was een schematische schets opgenomen, waaruit blijkt hoe men dacht dat de twee veronderstelde beleidslijnen waren 1. Boycot-beleid: Invloed uitoefenen door non-communicatie. Relatie-beleid: Invloed uitoefenen door communicatie. 2. Boycot-beleid: Doel buiten mogelijke samenwerkingsafspraak besUst. Relatie-beleid: Doeleinden binnen samenwerkingsafspraak (overeenkomstig randvoorwaarden) beslissen.

(behoud c.q. omverwerping van bestaande samenlevingsstrukturenlregimes} op een zodanig beslissende wijz.e. dat alle dienstbare middelen daarvoor moeten worden ingezet en vandaaruit ook hun vulling en ..direktieven" ontvanger Zoals gemeld liet de Universiteitsraad bovenstaande schets in de prullemand zakken. Rest nog de vraag of de samenstellmj: van de Commissie Internationale Betrekkingen (een advieslichaam van de Universiteitsraad) niet te eenzijdig i'~ samengesteld. Een grotere representativiteit voor de diverse stromingen in de CIS van de universitaire gemeenschap had uiteraard kunnen voorkomen dat een door niemand bepleit beleid werd bestreden. Maar voor de eigen samenstelling is de Commissie Internationale Betrekkingen niet verantwoordelijk. Als er iets mis is op dit punt. dan is dat uiteindelijk de schuld van de benoemende Universiteitsraad zélf. (BvK!

Prof. dr. L. Vlijm nieuwe voorzitter Universiteitsraad

3. Boycot-beleid: Demonstratief aangewend politiek machtsmiddel. Relatie-beleid: Niet demonstratief, universitair beïnvloedingsmiddel (met evt. politieke effekten). 4. Boycot-beleid: Afbreking in kader van algehele isolatie of doodverklaring. Relatie-beleid: Afbreking als element in een mogelijk voortgaande dialoog. 5. Boycot-beleid: maximalisatie van het op korte termijn beoogde effekt. Relatie-beleid: Maximalisatie van de inspanning op langere termijn. 6. Boycot-beleid: Ideologische achtergrond rond scherp gekozen doelen (targets). Relatie-beleid: Ideële, maar niet ideologische achtergrond rond intenties (purposes). Bij punt zes tekende de CIS nog aan: .Jdeoloiiie hier verstaan in de betekenis van het op de voorgrond plaatsen van praktisch-politieke doeleinden

Prof. dr. I,. Vlijm

Dr. I*. kuijpci

Tot nieuwe voorzitter van de Universiteitsraad van de VU is dinsdag IS april gekozen prof. dr. L. Vlijm (dieikunde). Tot 1 februari 1981 zal hij de Universiteitsraad voorzitten. Prof. Vlijm is sinds september 197"" UR-lid voor de geleding van het wetenschappelijk personeel en lid van hei Moderamen. Met ingang van 3 september volgt prof. Vlijm dr. P. Kuijper o p . die ze^ jaar (vanaf oktober 1972) voorzitter was van de Universiteitsraad, Dt. Kuijper treedt vijf maanden eerder af dan de bedoeling was omdat hij bij de VU de functie heeft aanvaard van coordinator computer-aangelegenheden

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen