VU Magazine 1984 - pagina 107

vendien afhankelijkheid van het buitenland en van oliemaatschappijen en een verhoogd risico op calamiteiten, zoals een milieuramp. Geen wonder eigenlijk, dat negen van de tien ondervraagden in het gebruik van extra aardolie meer nadelen dan voordelen zagen. Voor acht procent kwam die afweging precies op nul uit en een verwaarloosbaar klein aantal — twee procent — meende nochtans meer voor-dan nadelen te bespeuren. Proliferatie Ongeveer even ongunstig was het resultaat van de afweging van de gevolgen bij een extra inzet van steenkool: ook voor deze maatregel werden de beïnvloeding van het wereldklimaat, de luchtverontreiniging en zure regen opgevoerd en bovendien afhankelijkheid van het buitenland, het afvalprobleem, geluidshinderen gezondheidsproblemen (stoflongen) voor mijnwerkers, maar daar tegenover stond een lagere elektriciteitsrekening. Behalve het geringe aantal van drie procent dat de voordelen vond uitstijgen boven de nadelen, en afgezien van de negen procent van de ondervraagden die vonden dat voor- en nadelen gelijk opgaan, was 88 procent ervan overtuigd dat een extra inzet van steenkool meer nadelen dan voordelen zou opleveren. Cruciaal was natuurlijk de beoordeling van de gevolgen die de inzet van kernenergie teweeg zou brengen. Negen van die gevolgen stonden op een rij: lagere elektriciteitskosten, hoge investeringskosten voor kweekreactoren, een vernieuwend effect met mogelijk gunstige gevolgen voor de economie, een mogelijk verdere verspreiding van kernwapens (de zogenaamde proliferatie), inperking van democratische vrijheden in verband met veiligheidsmaatregelen, gebrekkige controle en afhankelijkheid van deskundigen, spanningen in de samenleving, het risico van een ramp met een centrale en het probleem van het kernafval. Voor 83 procent van de ondervraagden bleken de nadelen groter dan de voordelen. Voor tien procent vielen voor- en nadelen tegen elkaar weg, terwijl zeven procent uiteindelijk de voordelen van kernenergie in de meerderheid zag.

Wereld, maar ook ,,horizonvervuiling", geluidshinder en een mogelijk gevaar voor vogels. Bijna zes van de tien ondervraagden zagen in die gevolgen meer voordelen dan nadelen, voor drie van de tien waren voor- en nadelen in evenwicht, terwijl ongeveer één op de tien de weegschaal liet doorslaan ten gunste van de nadelen. Controversieel Een totaalbeeld van alle gevolgen van deze zes maatregelen op een rij, laat zien dat gemiddeld als grootste nadelen werden beschouwd de kans op een ramp met een kerncentrale en de afwezigheid van een goede oplossing voor het kernafvalprobleem. Als voordelen scoorden het hoogste het vernieuwende effect van windenergie, een toename van het staatsinkomen bij het gebruik van aardgas en het goedkoper worden van energie voor de Derde Wereld die windenergie en een extra besparing opleveren. Met deze opsomming mag niet de schijn worden gewekt, dat de ondervraagden het op alle punten volstrekt eens waren. Opvallend is namelijk, dat de twee gevolgen die men als meest ongunstig beoordeelde — een ramp met een kerncentrale en het kernafval — ook de grootste controverse opleverden: juist over die gevolgen verschilden de meningen van de ondervraagden het meest. Eenzelfde beeld levert het totaaloordeel over de zes maatregelen op: over kernenergie lopen de meningen het meest uiteen, het minst controversieel zijn besparen, aardgas en windenergie. Bijna dezelfde volgorde levert trouwens de vraag op naar de aantrek-

keiijkiieid van de verschillende maatregelen. Daarbij wordt windenergie als meest aantrekkelijke optie beoordeeld, gevolgd door een extra besparing, daarna aardgas, steenkool en aardolie, terwijl kernenergie als minst aantrekkelijke optie de rij sluit. Onaanvaardbaar Uiteindelijk kwam het voor de ondervraagden dan op kiezen aan. leder werd verzocht een pakket van maatregelen samen te stellen waarmee de resterende 45 procent aan elektriciteitsbehoefte voor het jaar 2000 kan worden ingevuld. De keuze is eigenlijk weinig verrassend voor wie het oordeel van de geënquêteerden over de afzonderlijke maatregelen kent. Een ruime meerderheid — 56 procent — koos voor een combinatie van windenergie, besparen en aardgas. Op de tweede plaats kwam het pakket windenergie, besparen en kernenergie, maar deze combinatie had de voorkeur van slechts twaalf procent van de ondervraagden. Alle andere, theoretisch mogelijke combinaties bleken veel minder in trek. Opvallend is echter dat bijna acht op iedere tien deelnemers een combinatie koos waarin windenergie en besparen voorkwamen. Ten slotte kreeg men nog de vraag voorgelegd hoe men zou reageren op invoering van elk van de afzonderlijke maatregelen. Meest interessante uitkomst daarvan is, dat 64 procent het gebruik van kernenergie ten behoeve van de toekomstige elektriciteitsvoorziening ronduit onaanvaardbaar acht. Omdat tiet tiier om een representatie-

De gevolgen van een extra inzet van windenergie ten slotte luidden: investeringskosten voor opbergsystemen, een technologisch vernieuwend effect, een meer flexibele elektriciteitsopwekking, meer invloed van burgers, goedkopere energie voor de Derde

VU-Magazine 13(1984) 3 maart 1984

85

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen