Vrije Universiteitsblad 1971 - pagina 42

dr. K. van Nes

mr. J. W. Ubbink

Dr. Schelhaas: Ik heb gehoord, dat de nieuwe grondslag niet vrijzinnig mag worden geïnterpreteerd. Dat is niet in geding. Dat moet dan uitgesproken zijn. Het is de vraag of hij vrijzinnig kan worden geïnterpreteerd en ik meen aangetoondte hebben dat dit kan. Juist daarom raad ik ten sterkste aan, om deze grondslag af te wijzen. De heer

Wilschut:

Men heeft voortdurend gehamerd op de onduidelijkheid van de formulering: ,,gereformeerde beginselen". Maar de nieuwe grondslag is nog veel onduidelijker, dat is vanmorgen duidelijk aangetoond. De verklaring die de Vereniging voor vrijzinnige hervormden een paar maanden geleden heeft ontworpen als nieuwe grondslag voor die vereniging begint ook met het evangelie van Jezus Christus. Er is geen kwestie van dat u met deze nieuwe grondslag duidelijkheid gaat scheppen; het is inte-

mr. dr. H. H. Sillevh

Smht

ds. K. M. R. V. d. Beek

gendeel naar alle kanten wazig. In uw toelichting staat: het reformatorisch karakter van de universiteit moeten we bij besprekingen met nieuwe docenten, die bijv. R.K. zouden zijn, accentueren. Wat wilt u nu? Wilt u de gereformeerde universiteit ombuigen in een algemeen protestantse christelijke universiteit? Zegt u dat dan, dan weten we waar we aan toe zijn. Wilt u de gereformeerde gezindheid bewaren, dan moet u dat doen. Prof. G. de Wit: Ik vind het verschrikkelijk dat hier gezegd wordt dat dit voorstel onbelijnd is. De woorden van Christus hebben normatieve waarden voor ons. Dat is — men kan het breed noemen — wetenschappelijk; want dit is zo breed als men dat mag vatten; dat is de inhoud van het evangelie. En daarom zou ik met nadruk willen bepleiten dit voorstel te aanvaarden. Dan heeft men ook de mogelijkheid om allen die van dit

H. V. Namen

uitgangspunt uitgaan, bij elkaar te vinden in één christelijke universiteit met al zijn functies van de meest diverse specialismen. Ds. J. Bijleveld: N u komt u hier met een grondslag waartegen op de vergadering in Deventer verschillende bezwaren zijn ingebracht, omdat velen toch vonden dat dit te weinig omlijnd is. Het spijt mij, dat u die bezwaren zo gemakkelijk hebt weggewerkt. Er is helemaal geen verduidelijking gekomen; er wordt gewoon geconstateerd dat een toevoeging eigenlijk niet nodig is; juist waar het gevraagd werd, als het gaat over wat de inhoud van het evangelie is. Met de voorgestelde formulering kun je alle kanten uit ( . . . ) . Ik hoop dat het evangelie wat geconcretiseerd geformuleerd zal worden in een nieuwe grondslag, maar deze vind ik beslist te ruim en ik hoop dat die niet aangenomen wordt. Prof. dr. D. Nauta: Ik ben niet helemaal tevreden gesteld door de beantwoording die mijn vragen hebben ontvangen. Wel zijn bepaalde dingen natuurlijk duidelijk geworden; ik had eigenlijk graag willen hebben dat de voorzitter op die kwestie van de derde vraag over de naam wat royaler gezegd had: ja, u heeft gelijk, dat is niet zindelijk als we zoveel bezwaren hebben tegen het woord ,,gereformeerd" in bepaalde zin, gebruik het dan ook niet meer en zeg het dan maar eerlijk. Maar goed, dat woord ,,gereformeerd" is voor mij duidelijk genoeg. Wat de eigenlijke grondslag betreft, meen ik, dat wij niet al maar door kunnen uitstellen en zeggen dat het weer anders moet, maar dat we nu — en dat is mijn standpunt — ons er bij neerleggen in de hoop en verwachting dat, wat er aan ontbreekt, op een andere manier nog zal worden aangevuld.

VÜ-BLAD

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen