VU Magazine 1976 - pagina 272

i ^ magazine 6

IJ f ( ommissie Doelstelling, tlie haar suggestie tot het handhaven v an de dan/wcl-\ erklaring / a g overgenomen door de L' niversiteitsraad

doelstelling tewerk te /uilen gaan in het besturen van de Universiteit. Het stuk ontstond enkele jaren geleden als een compromis in de democratiseringsstrijd en voorkomt dat degenen, die de doelstelling niet kunnen ondertekenen bij voorbaat worden uitgesloten van het passief kiesrecht. Voor de tijd van één jaar gold de dan; wel-verklaring ook voor de leden van (sub)fakulteitsbesturen. Zou niet besloten worden tot verlenging, dan zou automatisch de vorige situatie (ondertekening doelstelling) weer optreden voor deze besturen. Uitstel van behandeling was derhalve niet mogelijk. Met enige spanning volgden velen of de Universiteitsraad de suggestie van de commissie Doelstelling /ou volgen om de dan;welverklaring te handhaven.

Demonstratie Voorafgaande aan de Universiteitsraadsvergadering hield de SRVU een demonstratie. Vanaf het Valeriusplein in Amsterdam trok een stoet ' :in enkele honderden studenten naar het VU-hoofdgebouw achter spandoeken met opschriften als ..Geenpolitieke discriminatie" en ,, Koor een democratische universiteit". ,Meer.,voor intern gebruik binnen de VU was het spandoek ,,Handen af van de danIwel-verklaring". Een deel van het debat werd recht.streeks door de \ C R V-televisie uitgezonden. Via een intern tv-circuit konden vele honderden studenten voor wie geen plaats was op de publieke tribune, in een nabijgelegen collegezaal de beraadslagingen van de Universiteitsraad volgen. Met een krappe meerderheid (17 stemmen voor en lótegen) werd tenslotte besloten tot het handhaven van de dan wel-verklaring. Gejuich steeg op van de publieke tribune. Niet meer gestemd behoefde toen te worden over een voorstel van UR-lid (namens de Vereniging) ds. Hessels Mulder om de dan wel-verklaring tijdelijk (voor een jaar) te verlengen, een voorstel dat indien in stemming gebracht - ongetwijfeld een veel grotere meerderheid zou hebben behaald. Universiteitsraadsvoorzitter Kuijper wilde eerst het voorstel van ds. Hes.sels Mulder in stemming brengen, maar de Raad besliste (ook daarover is gestemd) dat de volgorde anders moest zijn. Van mvloed op de uitslag is naar veler

indruk ^ het antwoord geweest dat de student Piet van Slooten (PKV, acht zetels) in tweede instantie gaf op de indringende vraag van dr. Van Klapwijk wat voor de studenten de dan; wel-verklaring in feite betekent en wat voor hen prevaleert, de doelstelling of de universitaire democratie. Het antwoord van de heer Van Slooten luidde als volgt: ,,De heer Klapwijk heeft een indringende vraag gesteld, waarop hij een rechtstreeks antwoord wil hebben. Daar heeft hij ook recht op. Hij heeft gezegd, dat hij in eerste instantie sympathie heeft voor de dan/welverkiaring. Die verklaring is „niet niks". Zij heeft een pretentie. Zij eist respect en eerbied voor het feit dat de Universiteit een Doelstelling heeft en dat daarmee gewerkt wordt. In tweede instantie heeft hij daaraan gekoppeld, dat er op 'f ogenblik twee tendensen zichtbaar zijn. In de eerste plaats het punt: kies je voor een radicale gelijkberechtiging, voor radicale democratisering of zeg je: de Doelstelling is primair, daarop oriënteren wij ons, dat is onze richting in de eerste plaats. Hij heeft een tegenstelling geconstateerd tussen deze twee en hij heeft gevraagd: wat vinden de studenten daarvan? Ons standpunt is, als je zegt: welke tendens kies je, hoe bepaal je je plaats in de situatie, dat de oplossing voor dit dilemma nu juist de dan/wel-verklaring is. Waarom? Omdat in die verklaring, zoals de heer Klapwijk gezegd heeft, respect wordt gevraagd, eerbied voor het feit dat de Universiteit een Doelstelling heeft, een grondslag en dat zij van daaruit werkt. En dat van studenten, die in Raden en Besturen worden gekozen, wordt gevraagd om dat te onderschrijven, om te zeggen: dat respect, die Doelstelling accepteren we en die zullen we niet bestrijden en daar zullen we zoveel mogelijk — naar ons vermogen — inhoud aan geven. De volgende stap is dan ook dat de PKV (de Progres-sieve Kiesvereniging) wanneer zij kandidaten zoekt voor de Universiteitsraad uitdrukkelijk de mensen erop wijst dat zij er rekening mee moeten houden, dat de Universiteit een Doelstelling heeft, een Grondslag en dat deze gerespecteerd moet worden. In die zin past de PKV ook een zekere selectie toe, legt zij bepaalde grenzen, die door haar kandidaten niet overschreden

mogen worden. De PKV zal geen kandidaten accepteren, die zeggen actief en passief de Doelstelling te willen bestrijden en niet te accepteren. De PKV eist van haar kandidaten, dat zijn ten minste de dan/wel-verklaring ondertekenerv, met andere woorden, respect opbrengen, accepteren dat de Grondslag bestaat en van daaruit zoveel mogelijk willen werken. Dat zijn de grenzen voor de PK V. En op dat moment zijn het ook de grenzen aan wat de heer Klapwijk noemt: radicale democratie. De Grondslag van de Universiteit moet niet tenonder gaan aan radicale democratisering. Studenten, die geen Doelstelling voor deze Universiteit accepteren, deze actief willen bestrijden, komen niet in aanmerking voor een zetel van de PKV. Een volgend punt is dan, wanneer je kijkt naar het PKV-programma. Daarin staat ook op geen enkele wijze dat wij de Doefstelling willen bestrijden. Maar, zou de heer Klapwijk kunnen zeggen, dat klinkt negatief. Dat klinkt alleen maar verdedigend. Een volgende stap, die volgens mij dan gezet moet worden, is laten we kijken: hoe de PKV zich probeert op te stellen wanneer in de Universiteitsraad gesproken wordt over de Grondslag, de Doelstelling. Om een voorbeeld te noemen: er is over gepraat hoe we de Doelstelling kunnen introduceren bij de sociale introductie (van eerstejaars). De PKV heeft gezegd, dat zij daarvan voorstander is. Zij wil dat de Doelstelling ter discussie komt bij de sociale introductie en zal — als haar daarom wordt gevraagd — daaraan zoveel mogelijk medewerken. De volgende stap — en daarover kunnen de meningen verschillen, en zullen ze vaak ook wel blijven verschillen — is: hoe vul je dat nu in? En daar zuilen de meningen uiteenlopen. Daar zullen we misschien vaak een botsing over krijgen. Op dat moment moeten we kijken hoe we eruit kunnen komen. Een volgend punt is de handtekeningactie die de afgelopen week is gevoerd. Ik zou daar twee elementen uit willen citeren: de eerste is de volgende: Het bijzonder karakter van de VU, zoals dat tot uiting komt in de levensbeschouwelijke doelstelling dient gewaardeerd en gerespecteerd te worden als een positieve inspiratiebron voor wetenschapsbeoefening en menselijke omgang in werksituatie en bestuursorganen. Een vol-

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen