VU Magazine 1980 - pagina 363

]ttl MAGAZINE 52 Waarom is Amsterdam gekozen als vestigingsplaats van de VU? Waren er geen geschiktere plaatsen? Sporen van hevige discussie in welke stad de VU moest komen zijn in de papieren niet te vinden. Van meetaf heeft waarschijnlijk een rol gespeeld dat het enkele Amsterdamse mannen waren die ten huize van bierbrouwer Hovy het idee voor een Vrije Universiteit ontwikkelden. Volgens Hovy zelf was toen de vraag aan de orde kwam waar de VU moest komen „door den gang van zaken en door de openbare mening reeds als plaats van vestiging aangewezen".

yil MAGAZÊNE 53 De eerste hoogleraar Kuyper en Rutgers brachten in 1879 een advies u\t„over de plaats van vestiging der op te richten school". Het is een wat wonderlijk document (te zien op de expositie), waarin de voor- en nadelen van diverse mogelijkheden worden besproken. Zelfs het „ b u i t e n l a n d " (Pruisen of België) w o r d t onder het oog gezien. Maar ook het platteland, o.a. Harderwijk. Maar deze plaats valt af, o.a. door de „treurige invloed op de bevolking" van het Koloniaal Werfdepöt. Van het groot belang lijkt te zijn dat men (vanwege de bibliotheek) in de buurt zat van een andere universi-

Rapenburg

teit, maar nadelen gaf dat ook. Leiden leek minder geschikt. In de kleine stad zouden professoren en studenten van beide universiteiten elkaar voortdurend tegenkomen, twistgesprekken voeren en daarmee de voortgang van het onderwijs h'móeren: „een jonge plant behoort niet geplaatst te worden in de schaduw van een grote boom". Tegen Utrecht werd voorts o.a. aangevoerd „De weinige beslistheid van karakter op politiek, sociaal en geestelijk gebied". En Den Haag dan? Ook niet, vonden Kuyper en Rutgers. De stad was weliswaar ruim

gebouwd en had een mooie omge- en „de aanwezigheid op ruime ving maar „c/e wufte en oppervlak- schaal van allerlei christelijke lekige levenstoon" zou de professo- vensopenbaring". ren en studenten maar van ernstige En voorzover dit niet van toepassing studie afleiden. was op de Amsterdamse bevolking, Was Amsterdam minder „ w u f t en werd het ook als argument opgeoppervlakkig?" En liep men daar voerd pro A m s t e r d a m . niet het risico o m de haverklap in twistgesprek te raken met professo- Amsterdam was een centrum van ren van de Gemeentelijke Univer- sociale strijd, stad van ontkerkelijsiteit? king en groeiende sociale tegenDe kans werd geringer geacht. A m - stellingen. De VU kon, oordeelden sterdam was groter dan Leiden en Kuyper en Rutgers, een nuttig inUtrecht. Gunstig aan Amsterdam strument voor de „ i n w e n d i g e zenoordeelden Kuyper en Ri^tgers„c/e d i n g " zijn en behulpzaam bij de vertraditioneel gereformeeMe geest kondiging van het Evangelie aan de van een groot deel der bevolking" „vervreemde massa's".

Het was duidelijk: men wilde naar A m s t e r d a m , o m wat voor reden dan ook. Vereiste de objectiviteit niet ook enige nadelen van A m s t e r d a m op te sommen? Inderdaad w o r d e n er enkele waargenomen. a. Het gewoel en de bij velen heerschende geest eener groote koopstad. b. De duurte der woningen. c. Het hangende aanvullingsplan aldaar". Het klinkt v e r t r o u w d .

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen