VU Magazine 1972 - pagina 548

vrouw schiep Hij hen. En God zegende hen en God zeide n den van de VU. Scherp maakt hij onderscheid tussen het wereldbeeld van de mens, dat in de loop der tijden voortdurend veranderd is en geloof. Genesis is geen natuurwetenschappelijk boek, houdt hij zijn gehoor voor (er was van een echte natuurwetenschap nog geen sprake toen het geschreven werd), maar een belijdenis 'dat deze werkelijkheid van de enige God is, dat Hij alles met alle onderdelen hiervan te maken heeft, dat niets aan Zijn almacht is onttrokken, dat het geworden is en wordt naar Zijn bestek, dat Hij er van ogenblik tot ogenblik, en niet alleen maar

aan een begin. Zijn hand in heeft, dat de mens in deze wereld een zeer bepaalde plaats heeft, dat in dat wezen het besef in de werkelijkheid doorbreekt, ook het besef van het bestaan en de wil van de Schepper'. Het nieuwe wereldbeeld is geen blokkade voor het geloof en ook geen gevaar, zegt hij. 'Het is veeleer omgekeerd. Wij worden wakker geschud, onze ogen gaan open voor onze eigen bedenksels, onze denkbeelden, onze gedachtenconstructies, die in veel opzichten een kapsel hadden gevormd om de geloofsdynamiek die in de Bijbel tot ons komt. Het gaat nooit om onze denkbeelden, het gaat om de waarheid, de waarheid van de scheppende wording van deze gigantische werkelijkheid en van het openbaar worden van mensen die naar God willen luisteren, die Zijn wil volgen bij al hun handelen, denken en doen.' 'Genesis is verkondiging,' zegt in 1968 in Middelburg ook prof. dr. H. M. Kuitert. 28

'Hef is een verkondiging namens Israels God, maar het dient zich niet aan als een echte historische gebeurtenis. Daarmee valt niets van het hele geloof, ook niets van de verkondiging; die wordt er des te duidelijker door. Waar de goede schepping vandaan komt? Van God. Waar de zonde vandaan komt? Van ons mensen. En wat de Here God eraan doet om dat ongeluk, die grote chaos in onze wereld weer te herstellen, dat is de geschiedenis van Christus. Zo wou ik er aan gaan staan.'

Adam en Eva Maar vele vragenstellers blijven moeite hebben met de andere Genesis-beschouwing van prof. Kuitert (en andere VU-theologen). Adam en Eva zijn beschouwd als mensen van vlees en bloed. Zó is het altijd verteld; zó stond het ook in de kinderbijbels. Genesis 1-3 geen geschiedenisverhaal? Prof. Kuitert (maart '69 in Harderwijk in

antwoord op een vraag): 'Laaf ik beginnen te zeggen dat in iedere kernavond die ik nu heb meegemaakt altijd dat zure moment komt, dat ze je het pistool op de borst zetten en zeggen: en heeft Adam nu geleefd of heeft hij nu niet geleefd? Nu wil ik het eens horen. Nu heb je dat al heel vaak geschreven, maar ik moet het dan voor alle eerlijkheid nog wel eens zeggen, dat ik inderdaad beweerd heb dat die historiciteit van Adam dat we die op moeten geven en dat we door die zure appel moeten heenbijten. Dat kan eenvoudig niet anders.' Hij nodigt iedereen uit om Genesis nog eens opnieuw te lezen. 'Daar staat eerst "het geboomte", dat is niet maar één boom, maar het geboomfe; er staat God schiep het gevogelte, niet één vogel, maar het gevogelte. En eigenlijk daf zegt prof. Gispen ook - als je dan tenslotte komt bij de zesde dag, dan staat er Adam. En Adam betekent, heus, eerlijk, en letterlijk niets anders, als ik het nu wat gek vertaal in dezelfde lijn: "het gemenste". Dat wil zeggen: Adam wordt gebruikt in Genesis 1 als verzamelnaam; precies zoals het gevogelte alle vogels noemt en het groene kruid niet maar één plantje noemt maar al het groen en zoals de vissen ook in zo'n verzamelnaam in Genesis 1 voorkomen. Dat vind ik eigenlijk langzamerhand een van de sterkste heenwijzingen dat we eigenlijk helemaal niet zo gek zijn als we zeggen: vanuit het Oude Testament is eigenlijk Adam helemaal niet zo verschrikkelijk historisch bedoeld. Hij is later veel historischer gemaakt. Ik heb de idee dat Paulus er weer historischer over praat in Romeinen 5, maar in Genesis 1 zeker niet. Daar is Adam de samenvatting van wij allen, zoals het gevogelte de samenvatting is van alle vogels die die man kende. Dat lijkt mij van groot belang als we gaan spreken over het hele thema van wat is nu eigenlijk de zondeval en wat is vooral de erfzonde, want dat is toch iets wat wij als christenen altijd hebben beleden ? Ja, die erfzonde is dus niet maar een soort leer die je kan verklaren hoe het nu komt dat alle mensen zo slecht zijn. Dat hebben we er dikwijls van gemaakt. Een soort verklaringsleer en dan was je ook wel weer rustig als je dat allemaal weer verklaard had en dan kon je weer doorgaan. Ik geloof dat de erfzondeleer als je hem zo gaat gebruiken, verschrikkelijk veel onheil in de christelijke kerk heeft gesticht. Hij heeft de mensen verleerd om hun eigen schuld te belijden; ze staken alsmaar de vinger uit naar het verleden.' Prol. Kuitert doet dat niet. Eigenlijk was hij veel liever het land ingetrokken in een VUteam om het te hebben over de zonden, die vandaag worden bedreven en die

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen