VU Magazine 1977 - pagina 202

l ^ magame 24

—Luu£X "^

de kabinetsformatie overeengekomen begrip „gebruikswaarde". Weliswaarwashetdebedoeling van De Bekker het amendement weer in te trekken, wanneer het kabinet een regeling betreffende de Negatieve Ontwikkeiingsschade zou accepteren (dat is ten slotte gebeurd, zij het op een niet voor prof. De Haan bevredigende wijze), maar als tijdbom fungeerde het amendement w e l . Aantjes zegt achteraf: „De indiening van het amendement-De Beld<er is een onjuist middel geweest om druk uit te oefenen op het kabinet. De strekking was in strijd met de fundamentele opzet van het wetsvoorstel. Het is nooit de bedoeling geweest om dit amendement in behandeling te nemen, het diende enkel en alleen als drukmiddel. Ik heb er twijfels over of het politiek-moreel verantwoord is geweest om het amendement in te dienen". (Vrij Nederland-interview 2 april 1977). „De socialisten praten nu niet meer zoveel over prijsbeheer sing. Ze hebben hun dogma „de grond in gemeenschapshanden" weer met meer élan naar voren gebracht, in een mate waarin ze er zelf mee in de knoop zijn geraakt", zegt prof. De Haan tot VU-Magazine. Z'n analyse, die erop neerkomt dat de boerenstand op de fles gaat als er geen prijsbeheersing komt, vertoont trekken van overeenkomst met een artikel van de ,,Boerengroep Wageningen" in De Groene van 30 maart, waarin wordt gesteld:

geld wordt wie het gebruiksrecht toekomt. Het dilemma is met name daarom zo nijpend omdat een traditionele achterban van de confessionelen — de agrariërs — nog het meest het slachtoffer zijn van deze situatie van schaarste. Pijnlijk is het bovendien dat in de historie boeren als belangrijk reaktionair potentieel tegen nationalisatie zijn opgefokt. Het denken van de meeste boeren draagt daar duidelijk de sporen van. Het is onmogelijk dat nu juist het C D A voor grondprijsbeheersing — en daarmee grondtoedeling door de gemeenschap — gaat pleiten. Dat kan niet, althans dat kan nog steeds niet. En dat kon ook niet in 1 9 6 6 toen de wetsontwerpen voor spekulatiebetasting en onteigening van de grond ingediend zouden worden en rechtse KVP-ers ten einde raad het kabinet maar lieten vallen in de Nacht van Schmelzer. Evenmin kon dat in 1 9 6 3 toen Anne Vondeling vanuit de oppositiebanken een Initiatiefvoorstel voor verlenging van naoorlogse grondprijsbeheersing indiende. Er is hoop te veronderstellen dat de stemmingmakerij vóór de grondeigendom en tegen grondprijsbeheersing steeds minder bij jonge boeren zal aanslaan. Op het landelijk congres voor jonge Boeren in Amersfoort was 1 0 0 pet. van de aanwezigen voor de een of andere vorm van overheidsingrijpen om de prijs te beheersen".

,,De werkelijke achtergrond van het C D A voor het laten vallen van dit kabinet zit hem in een onoplosbaar dilemma. Een dilemma dat steeds dreigender op de confessionelen afkomt naarmate de grond in Nederland schaarser wordt. De enige oplossing voor toenemende schaarste is distributie, of-te-wel toewijzing van de grond aan de maatschappelijk meest zinvolle bestemming. Bij deze oplossing is het niet eens zo belangrijk aan wie de juridische eigendom toevalt, als maar gere-

Maar of de hele boerenstand daaraan al toe is, moet sterk worden betwijfeld. Zoals er ook twijfel bestaat over de vraag hoe PvdA- en PPR achterban zullen reageren op de boodschap dat het nauwelijks belangrijk is aan wie het juridisch eigendom van de grond toevalt. Waarom denken deskundigen van PvdA en CDA dat ze hetwèl eens kunnen worden. En waarom lukt het de politici niet? Dat lijkt VU-Magazine het — niet zo moeilijke — raadsel van de kabinetscrisis van '77.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen