PERSSCHOUW

SALTO MORTATE?

Het blad „Door de Eeuwen Trouw" schrijft:

Over het artikel zelf willen wij kort zijn. De wijze waarop het gesteld is en de verdachtmaktogeu die het bevat moeten voor de verstandige lezer duidelijk zijn. Het Hoofdbestuur wil hier bovendien nog stellen dat het zijn verontwaardiging niet onder stoelen of banken wenst te steken over het feit dat de redacteur van „Trouw" de heer BOL in het middelpunt van de belangstelling plaatste. En voorts willen wij met alle waardering overigens voor de persoon van de heer BOL met nadruk tegenspreken dat hij adviseur van onze Stichting zou zijn.

Het heeft bovendien nooit in de bedoeling gelegen om wapens niet een vliegtuig naar Ceram over te brengen. Elk nuchter denkend mens weet, dat wapenzaken millioenenzaken zijn. De enige bedoeling vpas verbindingsmateriaal te brengen waardoor Ceram weer in de lucht zou komen.

Elke mededeling van „Trouw" omtrent vpapens is misleidend, tenzij men op het standpunt staat dat je reeds met vijf jachtgeweren en twee revolvers (alles overigens gekocht buiten ons medeweten om, nochtans voor ons volkomen verklaarbaar als men op zo een tocht gaat) een „opstand" kunt gaan plegen.

De wijze waarop de redacteur van „Trouw" zegt: „De Heren van de Stichting werden bekoord door de gedachte, dat zij op een afstand van 15.000 mijlen een opstand op stapel zouden kunnen zetten en zouden kunnen voeden", brengt ons op het volgende punt.

Tot op 9 Juni heeft het Dagblad „Trouw" op het standpunt gestaan dat de Ambonezen het recht hadden hun vmijheidstrijd te voeren. Nimmer sprak men van , , opstand", hoewel In de kringen van , , Trouw" m verband met de Indonesische zaak veel Is gesproken over „recht van opstand" onder bepaalde omstandigheden.

Waarom maakte „Trouw" deze salto-mortale? Dit Is een vraag waarop Uw Hoofdbestuur geen antwoord heeft kunnen vinden.

Wil men retour op de weg die eenmaal was ingeslagen? En waarom kraakt men daarbij de Ambonese zaak? Ambon vecht voor recht en gerechtigheid (en dit is steeds het uitgangspunt geweest van onze actie). „Trouw" suggereert dat op de Zuid Molukken de gevechtshandelingen zouden zijn afgelopen en dat thans een opstand zou worden gecreëerd. Neen, zo ligt het niet. Er wordt nog steeds gevochten, en evenmin als voorheen is dit een opstand. Immers bij het Arrest van het Gerechtshof te Amsterdam is uitgemaakt dat de uitroeping van de Republik Maluku Selatan moet worden gezien als een onder de gegeven omstandigheden geoorloofde wijze van verwezenlijking van het Zelfbeschikkingsrecht. Verder erkent de Rechter dat de Regering van de Republiek Zuld-Molukken als het gezag kan worden aangemerkt van een bestaande staat.

Het Hoofdbestuur van de Stichting „Door de Eeuwen Trouw" blijft zich op grond van het bovenomschrevene op 't standpunt stellen, dat de vrijheldstrijd van de Ambonezen niet alleen een rechtvaardige strijd is, maar ook een gerechtvaardigde strijd en geenszins een illegale actie.

Het woord „opstand" moge dan voor het Dagblaa „Trouw" een nieuwe vinding zijn — het bevindt zich

daarbij in goed gezelscliap: Het Parool, De Volksl^rant, Het Vrije Volk — wij staan en blijven onwrikbaar staan op het standpunt, dat de oorlog in de Zuid Molukken de steun verdient van het Nederlandse volk en wij zien uit naar het moment waarop de Nederlandse Regering weer iets zal gaan voelen voor „het Recht!"

Is die salto mortale bewezen, dan is het citaat uiterst leerzaam.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen