VU Magazine 1971 - pagina 33

magazine nou bezig met staatsrecht en in het kader daarvan moet alles weer even wijken. Naar jouw mening bestaat het gevaar dat het oorspronkelijk doel van een kraakactie als ten aanzien van de leegstaande AMRO-panden aan de Nes, een politiek karakter krijgt en het oorspronkelijk doel dan een middel wordt tot een heel ander - politiek - doel. Je wijst op een tegenstrijdigheid. In een bij de aktie uitgereikt stencil, wordt gesteld, dat niet de uiterlijke verschijnselen van de woningnood, maar het kapitalistische systeem moet worden bestreden. De betreffende krakers hebben zich dan inderdaad niet aan tekst gehouden en wanneer men die waarde er tenminste aan mag toekennen - ook niet aan hun beginselverklaring. Maar in hoeverre is naar jouw mening het oorspronkelijk doel geworden tot een heel ander politiek doel; zie je het kapitalistisch systeem wel of niet als oorzaak van de woningnood?

'Nou, daar moet Ik wel even over nadenken . . . ik zou daarop het volgende willen antwoorden. Het oorspronkelijk doel van de krakers is zowel in het algemeen aandacht vestigen op de volgens hen nog steeds bestaande ernstige woningnood in Nederland, waarmee het tijdelijk leegstaan van woningen en andere panden zich naar hun mening niet verdraagt, als het verschaffen van woonruimte aan gezinnen die daaraan behoefte hebben. Wanneer echter de actie 'pandverbeuren' de aandacht vestigt op het feit, dat onze kapitalistische maatschappijstructuur de oorzaak is van de woningnood en dat die structuur eerst veranderd moet worden wil men de woningnood verhelpen, dan wordt het oorspronkelijk neutrale doel vastgekoppeld aan een bepaalde maatschappijvisie. Volgens mij is hiervoor een grondig onderzoek van het probleem van de woningnood vereist, eer je je daarover kunt uitspreken. Ja, het zou een onderwerp voor een scriptie kunnen zijn . . . a l'improviste oordelen is gevaarlijk, omdat je er zo weinig van afweet.'

en intussen staat een prima bewoonbaar huis zoals dit jarenlang leeg. De aktiegroep kraakte het pand en één etage werd betrokken door een gezin. Na een uitvoerige strafrechtelijke benadering van het verschijnsel 'kraken' met citaten uit 'Noyon-Langemeyer' en 'Van Bemmelen-Van Hattum' behandelt mej. Vuyk in een apart hoofdstuk de moeilijkheden tot optreden tegen krakers. Wanneer de huiseigenaar of rechthebbende wil optreden tegen' clandestiene ingebruikneming van zijn percelen, zal hij zich tot de gemeentelijke overheid kunnen wenden om een bevel tot ontruiming uit te lokken. Wanneer hij dit niet wil of de burgemeester niet genegen is een dergelijk bevel te geven, dan rest

3 juli 1970 waarin deze tot de conclusie komt, dat het O.M. nauwelijks over mogelijkheden beschikt om tegen krakers op te treden, indien ze eenmaal in het leegstaande pand zitten. Dit kan volgens hem worden opgemaakt uit de richtlijnen, die de procureurs-generaal hebben opgesteld voor het politieoptreden en die erop neerkomen, dat de politie niet op eigen initiatief een pand mag ontruimen, tenzij de krakers op heterdaad worden betrapt bij hun aktie. Nog een aanwijzing in die richting is, dat de vergadering van procureurs-generaal tot de slotsom is gekomen, dat de jurisprudentie op dit punt onvoldoende houvast biedt voor een justitieel optreden. Toch meent mej. Vuyk dat de overheid

Maart 1970. Een vijftigtal jongeren l<raakte op een zondagmiddag twee leegstaande voormalige kantoorpanden van de gemeente Amsterdam in de Sarphatistraat. Ze hingen een spandoek op 'Deze panden waren 5 jaar leeg; nu wonen hier moeders en kinderen'.

de rechthebbende de civiele procedure tot ontruiming, hetzij in normale procedure, hetzij in een kort geding. Van de kant van het openbaar ministerie zou men naar de mening van mej. Vuyk in de eerste plaats een succesvolle strafrechtelijke aanpak via het misdrijf 'huisvredebreuk' verwachten, maar die verwachting lijkt onjuist te zijn. Zij constateert dat in het huisvredebreukartikel wordt gesproken van de woning of het besloten lokaal of erf 'bij een ander in gebruik'. Een niet bij een ander in gebruik zijnde woning of lokaliteit is dus niet strafrechtelijk door dit artikel beschermd. Zij citeert uit een artikel van drs. G. J. Fleers in 'Intermediair' van

voldoende middelen ten dienste staan om een adequaat beleid te voeren ten opzichte van het verschijnsel kraken, waarbij dan rekening kan worden gehouden met de beweeggronden van de krakers zonder dat zij zich daarbij onredelijk voordeel verschaffen. 'Vooropgesteld zij daarbij, 'zegt ze', dat het optreden tegen krakers in eerste instantie een zaak is van de rechthebbende, die daarbij belang meent te hebben. Wanneer deze zich de uitoefening van zijn beschikkingsrecht wil verzekeren zal hij zijn wensen openlijk bij de gemeentelijke instanties moeten kenbaar maken of een civiele procedure tegen de krakers aanspannen'. 31

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen