VU Magazine 1979 - pagina 144

nj magaTJaie 10

strafbaar te stellen, dan zou immers het artikel over huisvredebreuk kunnen worden uitgebreid. De strafmaat is niet het wezenlijke in de wet, maar het gaat om de ontruimingsbevoegdheid van de politie. Het strafrecht wordt hierbij in dienst gesteld van de huisbaas. Die kan met de armen over elkaar toekijken hoe de politie voor hem het zaakje klaart. Inderdaad, het is eigenlijk geen anti-kraak wet. maar een leegstandsbeschermingswet, een ontruimingswet. Kijk. het stuit me tegen de borst dat krakers het recht van eigendom van anderen schenden en dat ze in sommige gevallen het woningtoewijzingsbeleid van de gemeenten doorkruisen. Dat is niet juist. Maar het stuit me nog meer tegen de borst dat de sterke arm zó maar zonder plichtplegingen mensen op straat kan zetten, op verzoek van de eigenaar en zonder énige afweging van belangen. De polarisatie in de samenleving zal onder invloed van de anti-kraakwet sterk toenemen. Je zult meer Nieuwmarkttaferelen krijgen met knuppels, traangas, waterkanonnen, toenemend geweld kortom. Mijn mening slaat door naar anti de anti-kraakwet. Ach, recht op wonen als een sociaal grondrecht... daar wil ik het dan nog niet eens over hebben. Waar niet is, verliest de keizer z'n rechten, ook z'n sociale grondrechten. Bij mij staat echter centraal in m'n aversie dat, wat in wezen een conflict is tussen huiseigenaar en bewoner nu een conflict wordt tussen bewoner en overheid".

„Lex"-Schaefer Maar vóór het zover kan komen, voordat de Eerste Kamer de antikraakwet zal hebben behandeld, zal er eerst een uitspraak moeten komen over de zogenaamde leegstandswet die door de toenmalige PvdA-staatssecretaris Jan Schaefer, nu wethouder te Amsterdam, al bij de behandeling van de anti-kraakwet in '76 was aangekondigd.

Schaefer: dan ook een Leegstandswet !

Docent strafrecht mr. Ulco van der Pol is evenals zijn collega Keijzer vakmatig, via zijn ,,kraakcolleges", bij de problematiek rondom de antikraakwet betrokken. Ulco van der Pol: .,Naast het voorstel van Schaefer, de lex-Schaefer, is er ook een voorstel voor een leegstandswet gekomen van de kant van de huidige bewindslieden De Ruiter van Justitie en Beelaerts van Blokland van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening. Die laatste wet gaat, hoe vreemd het ook mag klinken, verder dan de lex-Schaefer. Beide voorstellen behelzen dat panden die leeg komen, onmiddellijk door de eigenaar moeten worden aangemeld bij de gemeente. Zo'n pand mag dan een halfjaar leegstaan, in welk halfjaar de gemeente verplicht is het pand tegen kraken te beschermen. Na dat halfjaar, dat eventueel onder bijzondere omstandigheden verlengd kan worden, vervalt de beschermingsplicht. Als het pand dan nog leeg staat en het wordt gekraakt, dan kan de eigenaar alleen nog via de civiele procedure het pand zien leeg te krijgen. Er zijn in mijn ogen een drietal bezwaren tegen de lex-Schaejfer, die nu overigens door z'n partijgenoten Patijn en Salomons is overgenomen in de kamer. Zo geldt de regeling alleen in gebieden waar woningnood heerst, en dat is natuurlijk moeilijk absoluut vast te stellen. De regeling geldt niet voor de panden in de vrije sector, dus beneden of boven een bepaalde huurgrens.

En de regeling geldt evenmin voor bedrijfspanden, een categorie waarbinnen vrij veel goede woningen aan het woningbestand onttrokken zijn die dan zogenaamd als bedrijfspand geregistreerd staan. Bij het voorstel van De Ruiter en Beelaerts is die werking uitgebreid tot alle categorieën woningen, ook bedrijfsruimten en vrije sectorwoningen. De regeling geldt bovendien voor alle gemeenten boven de 25.000 inwoners. Het is nu werkelijk een chaos op het terrein van de wetgeving tegen het kraken. Allerlei gemeenten gaan via eigen algemene politieverordeningen het kraken te lijf. Bij gebrek aan een sluitende regeling hebben de procureurs-generaal van de vijf gerechtshoven in ons land enige tijd geleden in overleg met de secretarissen-generaal van Justitie nieuwe richtlijnen uitgevaardigd over het te huur. te koop of in verbouwing zijn van de woning. Volstrekt willekeurig, die richtlijnen zijn bijvoorbeeld nooit door de Hoge Raad getoetst. De officieren van Justitie voeren een bewuste strategie om alle gevallen te seponeren waarin ze het risico lopen dat de daarbij gehanteerde richtlijnen uiteindelijk ter toetsing aan de Hoge Raad worden voorgelegd. Er wordt nu wel stevig opgetreden tegen de krakers op grond van verschillende APVtjes en die richtlijnen van Justitie, maar tegen de leegstand wordt niets gedaan. Ik ben benieuwd wanneer de procedure rond de anti-kraakwet bij de Eerste Kamer van start gaat en hoe dat dan gaat in combinatie met één van die beide leegstandwetjes. Want zuiver op grond van de anti-kraakwet hebben de krakers geen enkel rechtsmiddel meer om zich te verdedigen. Zeer eenzijdig ten gunste van de huiseigenaars. Op zich is kraken natuurlijk niet gewenst, maar het is een actie vanuit een noodsituatie. En ik vind dat je het strafrecht in zo'n situatie niet mag toepassen. Je mag pas in het uiterste geval iets via de strafrechter regelen.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen