VU Magazine 1976 - pagina 275

UR-lid V.d. Berg: „De doelstelling functioneert pas als wij iets uitstralen van het licht van Jezus"

van Piet van Slooten. In het rapport van de Commissie Doelstelling ontbrak een evaluatie van de praktijk van het experiment met de dan/wei-verklaring, zo merkte hij ook op. Het kwam er op neer dat in feite de URvergadering van 15 juni de discussie heropende over de zaak, inplaats dat het een formele bekrachtiging werd van een eerder genomen besluit. (Er was aanvankelijk slechts een kwartier uitgetrokken voor de zaak.) De PK V-fractie tekende bij monde van student De Jong protest aan tegen de gang van zaken. Dit soort punten had in de vorige vergadering ter tafel moeten worden gebracht. Voorzitter Kuijper reageerde dat — achteraf bekeken — de tweede ronde in de vorige vergadering z.i. wat tekort was uitgevallen. Zodoende. Hij ontkende dat andere dan strikt bestuurlijke overwegingen geleid hadden tot het ook ter tafel brengen van 'n alternatief voorstel tot reglementswijziging, voor het geval het eerste mocht worden verworpen. De Jong (PKV) merkte over de VUSOverklaring op, dat het fundamentele wantrouwen dat hieruit spreekt aan het adres van de PKV-fractie in strijd met de geest van de Doelstelling, (applaus.) Hoewel de PKV-fractie van oordeel was dat men eigenlijk niet zou moeten ingaan op een verspreid gerucht van verdeeldheid in de PKV over de door Van Slooten afgelegde verklaring, wilde hij toch elke onduidelijkheid wegnemen.,,De hele PKV-fractie staat — dat is bijna vanzelfsprekend — achter het door de heer Van Slooten naar voren gebrachte" (applaus). Hij typeerde de VUSOverklaring als een gebruik van de Doelstelling voor rechtse politiek. De heer Van Roon (wetenschappelijke staf) meende dat de zaak nu niet meer open was. ,,Het lijkt ons in strijd met de kriteria voor een goed bestuurlijk beleid om indirect een op de vorige vergadering genomen besluit terug te willen draaien." De VUSO-vragen achtte hij overbodig. Hij deed een appèl op de tegenstemmers van de vorige vergadering nu blanco of voor te stemmen, maar niet tegen. De heer Scheepstra (VUSO) meende dat het besluit van de vorige vergadering hooguit het karakter van een meningspeiling kon hebben gehad. De heer Van Baars (wetensch. staf) meende dat in de vorige vergadering te kort over de

dan/ wei-verklaring was beraadslaagd. DeheerOostenbrink(wetensch. staO zei dat men niet via een principebeslissing moest proberen te ontkomen aan de eis van een gekwalificeerde meerderheid. De heer Van den Berg (TAS) zei dat het hem had bedroefd dat na de woorden door de heer Van Slooten uitgesproken sommige van de UR-leden meteen deze woorden in twijfel trokken. Wat geloven we nog? Waar is onze liefde? Waar is ons vertrouwen op Hem die in onze Doelstelling genoemd wordt? Wat betekent deze verdachtmaking van onze medeleden? Mag ik er op wijzen wat geloof en vertrouwen in het Evangelie naar mijn mening moet zijn? Dat is niet zoals sommigen van ons reageren. Daaruit zou men kunnen afleiden dat het hier nog erger is dan in Sodom. Zijn er dan geen tien rechtvaardigen meer bij ons? Ik met mijn handtekening ben niets. Ik ben pas wat als ik het Evangelie van Jezus Christus als richtsnoer voor mijn dagelijks leven hanteer en elke dag bid dat door de kracht van Jezus Christus iets van mij mag uitstralen. Ik en allen, die hier zitten, kunnen daar niet omheen. Ik blijf van mening dat wij niet opnieuw de twijfel aan eikaars woorden in discussie moeten brengen. Wij moeten terug naar Ijet vertrouwen, op God en onze medemens. De Doelstelling functioneert pas als wij iets uitstralen van het licht van Jezus. Dat is niet de Doelstelling gebruiken om te oordelen, want wie zijn wij? Ik blijf het zeggen, als de Raad de ondertekening van de dan/welverkiaring in twijfel trekt, en meent op grond daarvan deze te moeten laten vallen, nu of in de toekomst, dan is de Raad verantwoordelijk voor binnen de Raad optredende onwaarachtigheid en onoprechtheid." De heer Gort (wetensch. staf) bepleitte vervanging op den duur van de dan/ wei-verklaring door een instemmingsverklaring met een goede dispensatieregeling. Waarom deze tussenweg? De heer Den Ottolander was van oordeel dat de heer Van de Berguit z'n betoog conclusies had getrokken die geen conclusies waren. Bij de stemming werd met 16 stemmen voor en zestien tegen het eerste voorstel van de reglementencommissie verworpen die voorzag in een definitief maken van de dan/wel verklaring. De studenten op de publieke tribune joelden. In de daarop volgende

schorsing van de vergadering zette de student Van Dijk (van het actiecomité tegen politieke discriminatie) uiteen waarom. Hij noemde het genomen besluit schandalig, zowel qua inhoud als qua procedure omdat hij er een poging in zag om het komende jaar via allerlei hetzes progressieve mensen uit bestuursorganen te weren. Vorige keer is het besluit genomen; nu zou het alleen maar bekrachtigd moeten worden. De Raad had alleen mogen toetsen of de formulering van de reglementencommissie juist was. Dat was het enige wat had mogen gebeuren. Alle schijn van democratie valt af van de mensen, die tegen stemden. Ik kan me dan ook voorstellen dat er mensen zijn, die door zaken als hier plaatsvinden tot een anti-christelijk standpunt komen. Het Christendom heeft pretenties van rechtvaardigheid en door dit soort manipulaties worden een heleboel mensen in hun gevoel van rechtvaardigheid aangetast als ze geconfronteerd worden met wat Christendom in de praktijk betekent. Hoewel ik zo'n standpunt als te ongenuanceerd moet afwijzen, want er zijn ook nog goede christenen — dat moeten we wel bedenken — maakt uw standpunt juist op dit punt het voor mij wel begrijpelijk, dat mensen zo gaan denken. En dat is iets wat men zich op de VU zeer goed bewust zou moeten zijn. Als de Universiteitsraad in deze lijn zou doorgaan, moet u er zeer wel van doordrongen zijn, dat u op onze actie kunt rekenen, omdat dit soort besluiten voor ons volstrekt onaanvaardbaar zijn." Nadat de vergadering was heropend werd het tweede voorstel van de reglementencommissie, dat voorziet in een tijdelijke verlenging voor een jaar van de dan/wei-verklaring met 26 stemmen voor, 3 tegen en 3 onthoudingen aangenomen. Dit besluit werd daarna voorgelegd aan het bestuur van de Vereniging, die daarover zaterdag 19 juni beraadslaagde. Het Verenigingsbestuur ging akkoord met de verlenging van de dan/wei-verklaring voor een jaar, waarbij er op werd aangedrongen binnen eenjaar tot een afronding te komen van de problematiek. Voorts werd verwezen naar wat gesteld werd toen de dan/wei-verklaring voor het eerst was goed gekeurd, namelijk dat voorkomen dient te worden dat deze verklaring niet anders zou worden dan een formaliteit.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen