Locus de Consummatione Saeculi - pagina 270

268 College-dictaat van een der studenten (Dogmatiek).

Naar kiid van Joh. 10 18 sprak Jezus: „Ik heb macht hetzelve (d. i. mijn leven, volgens vs. 17) af te leggen en heb macht hetzelve wederom te nemen. Dit gebod heb Ik van mijnen Vader ontvangen." :

Christus

heeft

zich ook beslist

dus zelf die macht. Maar met deze verklaring zondert Hij van den mensch af. Van den mensch wordt dit nimmer gezegd.

Daarom moet lichamen

dat

actieve in

vanzelf opgewekt

begrip hierop niet

de

opstanding aldus verklaard: wanneer de

werden,

zonder "de

—

ziel

kunnen toegepast worden, dan ware het

dan zou een actief alleen een fVt'pEC'S-at

Doch de voorstelling der Schrift is niet deze, dat het lichaam opstaat, maar dat de mensch opstaat. Er grijpt dus een dubbel moment plaats: a. ziel en lichaam worden weer vereenigd; b. de aldus vereenigde mensch en weer als persoon bestaande mensch staat op.

Nu is in die eerste daad (sub a.) de mensch absoluut passief; maar het spreekt vanzelf, dat voor de tiveede daad (sub b.) geen goddelijke daad noodig is om dan dien mensch nog weer te doen opstaan; de mensch heeft dan de macht ontvangen om op te staan. Daarom staat er geschreven: „die in de zijn, zullen de stem van den Zoon des menschen hooren" en daarop

graven zullen

zij

opstaan.

Neemt men nu alleen het laatste moment, dan moet het actieve genomen; want dan wordt niet de daad Gods vermeld, maar het gevolg van het wonderwerk Gods aangeduid. Het is er mee als met de ivedergeb.oorte in engeren zin, waarbij de mensch geheel passief is en de bekeering, de vrucht der wedergeboorte, die erop volgt en waarbij inderdaad het synergistische te pas komt..

De mensch als

bekeert zich;

van oogenblik

de

mensch

tot oogenblik

staat ook op, maar natuurlijk alleen gedragen door de goddelijke Almacht.

Is nu, zoo dient verder gevraagd, ivai de

De is

als

mensch vroeger aan

christelijke

wat

bij

kerk heeft

wat

opstaat,

iets

niemvs of

is het

datgene,

zich had"? altijd

beleden, dat datgene,

wat

opstaat, hetzelfde

de separatie des doods in het graf ging en daarom spreekt ze

van „wederopstanding des vleesches" en niet „des Uchaams". Dit is goed; want zoo alleen wordt de theorie der spiritualistische school buitengesloten. Immers, evenals vroeger Origenes en Tertidlianus tegenover elkander stonden^ zóó ook staan nu nog Spiritualisten en Realisten tegenover elkaar. Tertullianus meende, dat tot zelfs elk vezeltje van een lijk toe door de Almacht Gods weer tot het leven zou worden teruggebracht. Origenes daarentegen drong, gelijk ook thans weer de Vermittlungstheologen doen, het geheele lichaam weg en maakte van de opstanding of het ontvangen van een

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen