Ingezonden.

Geachte Redactie!

De ondergeteekende wenscht, aangaande de bespreking van zijn geschrift „Heeft letterkundige kritiek waarde? " door il. J. Leendertse in No. 37 van Uw blad, de volgende zakelijke rectificaties te maken.

Naar aanleiding van mijn kritiek op Vondels regel:

Het hemelsch uurwerk telt geen stonden

•citeert de bespreker mij aldus: „Dit (overigens zeer aandoenlijke) gedicht is in strijd met de logica"; er staat echter in mijn brochure p. 26: „en dus is de aangehaalde regel van dit (overigens zeer aandoenlijke) g©dicht met de logica in s-trijd."

Verder luidt het in de recensie: _

Hij (d.w.z. Dr de Jong) orakelt: „Dat ook religieuze motieven het letterkundig oordeel wel eens vertroebelen, ; spreekt vanzelf. Nog in de negentiende eeuw (lees: twintigste eeuw) gaven (lees: geven) zekere sectariërs de voorkeur aan de gebrekkige psalmberijming van Datheen uit het Fransch boven voortreffelijke vertalingen uit het oorspronkelijke".

In mijn brochure staat, p. 12 na „oorspronkelijke" 31), verwijzende in de „Aanmerkingen" p. 28 naar Glasius, Biogr. woordenb. v. Ned. godgel. I (1851) s.v. Dathenus p. 344; het is dus niet juist, dat ondergeteekende orakelt"; hij constateert gewoonweg een feit. De weglating van mijn verwijzing en de invoeging van lees: twintigste eeuw en lees: geven, zijn misleidend.

U dank zeggende voor de verleende plaatsruimte.

Hoogachtend, Dr K. H. E. DE JONG.

Over 't laatste een kort weder-woörd:

De in geding zijnde alinea staat in de brochure van Dr de Jong niettusschenaanhalingsteekens. Ik had alzoo volle recht ze té beschouwen als de meenihg van Dr de Jong zelf. Een verwijzing naai Glasius verandert daaraan niets. Bovendien staat er in noot 31 niet: bij Glasius, maar: vergelijk Glasius.

Twee afdoende redenen, gevoegd bij 't feit, dat deze passage' zoo logisch past in den gedachtenigang van den schrijver/ om .van bedoelde, yervyijziiig geen melding te maken.^®Siip|li? 8l||^|^:

In de betrokken ziiïsrieSe, zooals ze in dé brochure stond in verband met 't onderwerp, zat deze onvolledigheid: Genoemde sectariëirs gebruikten niet slechts in de 19e eeuw, maar gebruiken thans nóg de psalmen van Datheen. In mijn ijver van welwillendheid heb ik gepoogd door invoeging van lees: twintigste eeuw en lees: geven deze onvolledigheid aan te vullen. Maar de grondfout van heel deze zinsnede is en blijft: Het feit, dat zekere sectariërs nog immer de psalmen van Datheen zingen, heeft niets, niets, niets hoegenaamd met ; , het letterkundig oordeel" te maken.

Het is héél loffelijk „gewoonweg een feit" te „constateeren", maar dan moet men 't feit goed constateeren en niet half. Dat is ook in strijd met de logica.

Bij 't gebruiken der psalmen in de „gebrekkige berijming van Datheeit" kunnen héél wat dingen ter sprake gebracht worden: volkspsychologische, reUgieuse motieven, enz., maar geen „letterkundig oordeel". Wie zegt van wel, zélf of hel van wie ook napraat, slaat^ de plank mis. ••

Rest me Dr de Jong te vragen, nader zijn beschuldiging te staven, als zou de weglating van zijn verwijzing en de invoeging van lees-: twintigste eeuw ea lees; geven „misleidend" zijn geweest. '^^^Sfi: ^:

M. J. LEENDERTSE.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen