VU Magazine 1981 - pagina 284

bezorgd wordt, dan vindt hij uiteraard dat het maar op een andere manier (meer reclame) betaald moet worden, in plaats van met een verhoging van de omroepbijdrage. Althans zo reageren velen. Zowel de STER als de NOS legden de geënquêteerden de vraag voor hoe de uitbreiding van de televisie zou moeten worden betaald als de regering daartoe mochtbesluiten. Dat gaf het volgende resultaat: zoek uit, dat december '80 werd gepubliceerd. Dat leverde een nog teleurstellender resultaaat op voor wie gehoopt had het publiek een dienst te bewijzen met meer televisie. Vindt u de dagelijkse tioeveelheid zendtijd van Nederland I en II teveel, voldoende ofte weinig?" vroegen de NOS-onderzoekers. Het resultaat was: Teveel Voldoende Te weinig Geen mening

2% 76% 19% 2%

,,Zou u uitbreiding van de dagelijkse hoeveelheid zendtijd van Nederland I en II zeer, tamelijk, nauwelijks of geheel niet op prijs stellen?" hielden de NOSonderzoekers aan. Zeer, zei 21 %. Tamelijk, dacht 17 %. Nauwelijks vond 24 %. Geheel niet, zei 33 %. En 5 % had geen oordeel. Het is op grond van deze onderzoeken, dan ook niet verwonderlijk dat geen van de politieke partijen er brood in heeft gezien bij de recente verkiezingen de boer op te gaan met de belofte van meer televisie. Het risico van anti-reclame zat er zelfs in, want ook wie niet precies weet hoe de Nederlandse televisie wordt gefinancierd, vermoedt (terecht) dat direct of indirect hij wel meer moet betalen wanneer hij meer geleverd krijgt. En als hem het ongevraagde artikel toch thuisHet schrikbeeld, dat leidde tot de (inmiddels weer herroepen) Kameruitspraak om de STER om zeven uur te schrappen is al oud. De cartoon is uit de Sunday Express van 16 augustus 1959!

Verhoging omroepbijdrage Meer STER Beide andere oplossing of geen opgave

NOS 22% 55% 8% 5%

STER 16% 51 % 30% 3%

Helaas is in geen van beide onderzoeken nagegaan hoe nu eigenlijk de minderheid aan voorstanders van tv-zendtijduitbreiding over de financiering denken. Zijn dat allemaal mensen, die ook voorstander zijn van financiering uit reclame of hebben ze er zélf ook iets voor over? In het eerste geval hebben we te maken met een nogal ,.goedkope" opvatting, in het tweede slechts met een serieus te nemert behoefte. Bij een nadere behoeftepeiling (de Omroepraad, allerminst overtuigd van de noodzaak tot een drastische uitbreiding, dong half mei op nader onderzoek aan)zou zeker niet mogen ontbreken de vraag of men ook vóór meer televisie is als deze geheel uit verhoging van de omroepbijdrage zou worden bekostigd. In Hilversum viel de NCRV uit de toon door grote vraagtekens te zetten bij de maatschappelijke wenselijkheid van een forse uitbreiding van tv-zendtijd. Een NIPO-onderzoek onder NCRV-leden toonde aan dat 80 % daaraan geen behoefte had. Andere omroepen vertonen sterk de neiging om te kijken naar ,,de buren", die aanzienlijk meer zenduren vullen. Maar daarvoor betaalt het publiek dan ook meer.

Omroepbijdrage In vergelijking met andere Europese landen kijkt Nederland op een koopje televisie. Tot verdriet van de NOS is de omroepbijdrage door Den Haag altijd uitzonderlijk laag gehouden om het gezinsbudget niet te zwaar te belasten. Wat in andere landen vorig jaar werd betaald voor radio- en (kleuren)tv blijkt uit het volgende staatje: België ƒ218,50 Denemarken ƒ 284,Duitsland ƒ170,Engeland ƒ121,Finland ƒ 228,Frankrijk ƒ 157,Italië ƒ 123,Noorwegen ƒ 213,Oostenrijk ƒ 259,Zweden ƒ 268,Zwitserland ƒ 246,Beneden ,,Europees niveau" was Nederland vorig jaar met een omroepbijdrage van ƒ 130,-. Voor 1981 is dat ƒ 135,-geworden. De NOS, daarin gesteund door de Omroepraad, bepleitte ƒ 136,-, maar minister Gardeniers wilde uit bezorgdheid voor het gezinsbudget die ene gulden meer niet toestaan, een beleid dat in schrille discrepantie stond tot de achteloosheid waarmee men in de afgelopen jaren de kabelcontributies heeft laten oplopen (en het gemak waarmee de omroepbijdrage wordt verhoogd om de Wereldomroep uit te betalen.) NOS-voorzitter Eric Jurgens klaagt steen en been

258

vu-Magazine 10 (1981)7Cluli)

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen