VU Magazine 1976 - pagina 274

vil magazine 8

De publieke tribune was vol. In een nabijgelegen collegezaal volgde het overigepubliek via een intern tv-circuit de discussies over de dan/vi^el-verklaring

Met 17 stemmen voor en 16 tegen werd besloten de dan/wei-verklaring definitief te maken. De reglementencommissie kreeg opdracht een formeel voorstel tot de wijziging van het reglement voor te bereiden. In de UR-vergadering van 15 juni bleek daarmee de kous niet af te zijn. De VUSO-fractie (drie studentenzetels) zond een brief aan de raad, waarin o.a. werd gesteld dat de PKV-fractie de vraag van de heer Klapwijk niet had beantwoord. „1. De dan-wei-verklaring vraagt meer dan alleen respecteren van de doelstelling. 2. De aanspreekbaarheid i.v.m. de doelstelling zoals die blijkens de toelichting aan de achterzijde vanzelfsprekend geacht moet worden, ontbreekt. Dit is ons gedurende de afgelopen verkiezingen andermaal gebleken.

3. De door de heer Klapwijk gestelde vraag wordt niet beantwoord, als de heer Klapwijk vraagt naar een te verwachten handelwijze, in een gegeven dilemma, als men dan komt tot een negatie van dat dilemma. 4. De vraag van de heer Klapwijk zou o.i. ondubbelzinnig beantwoord moeten worden door de leden van de studentengeleding." Een tweede feit bij de UR-vergadering was dat de reglementencommissie twee voorstellen tot reglementswijziging had voorbereid, een eerste conform het besluit van de Raad en een tweede behelzende een verlenging van de dan/wel-verklaring voor slechts eenjaar. Voorzitter dr. P. Kuijper lichtte de beweegredenen daartoe als volgt toe: ,,de beslissing, die de Raad twee weken geleden heeft genomen, had (..) niet een zodanige

meerderheid dat als de commissie reglementen op dat moment de verwijziging ter tafel had gehad, deze zou zijn aanvaard". (De raad neemt besluiten bij absolute meerderheid, voor reglementswijzigingen geldt een meerderheid van de helft plus één; daarvoor was men een halve, in feite dus één stem tekort gekomen.) Voor het geval op 15 juni geen meerderheid van de helft plus één de reglemehtswijziging zou aanvaarden, was een tweede voorstel, (conform de gedachte van ds. H essels M ulder) voorbereid. Het debat verliep niet zonder emotie. De heer Klapwijk deelde mee dat een groot deel van de wetenschappelijke staf niet rijp was voor een ingrijpende beslissing als een definitief verklaren van de dan/wei-verklaring. Er was benieuwdheid naar de PKV-reactie op de VUSO-interpretatie van de verklaring

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen