Een gewaagde proefneming.

Op voorstel van Burgemeester en Wethouders heeft de Gemeenteraad van Rotterdam het besluit genomen, om op de twee van de gemeente uitgaande kweekscholen van onderwijzers, onder de leervakken ook een plaats in te ruimen voor de Bijbelsche geschiedenis.

Burgemeester en Wethouders motiveeren dit voorstel met de opmerking, dat de opleiding van den onderw^zer zander onderricht in de Bijbelsche geschiedenis niet compleet is. De bedoeling hiervan was niet, dat van de Schrift ook voor het geloofs-en gemoedsleven van de onderwijzers een groote vormende kracht uitgaat. Het onderwijs in de Bijbelsche geschiedenis was alleen daarom gewenscht, omdat „de Bijbel, hoe oud ook, een hedendaagsch boek is gebleven met een gansch bij zonderen invloed op de beschaving". Zoo zi^n b^'v. de meeste werken van onze letterkunde, inzonderheid van onze Nederlandsche letterkunde, zonder B^ belkennis, niet te verstaan. Bijlielkennis behoort erhalve tot de vereischten van een beschaafd mensch, en daarom konden de onderwijzers ie b^belkennis niet ontberen.

Nu ligt er in dit voorstel, dat thans een esluit geworden Is, zeker iets wat ons antrekt. Wie weet, hoe pover het gestefd s met dfi kennis van den Bijbel onder or ze penbare onderwijzers, en hoe ze soms zelfs e eenvoudigste zinspelingen op Bgbelsche erhalen of uitdrukkingen niet meer berijpen, kan het niet anders dan toejuichen, at de Overheid pogen wil ook aan de penbare Kweekschool weer onderwijs in e B^belkennis te doen geven. Alleen zal e consequentie er dan toe moeten dringen, it onderwijs niet alleen op de kweekcholen voor de onderwijzers, maar ook op e stedelijke gymnasia en hoogere burgercholen te geven. Als zonder Bijbelkennis en geen man van beschaving kan wezen, an moet dit leervak ook op deze scholen orden ingevoerd. Dezelfde motieven met et oog op de letterkunde en onze taal unnen ook daarvoor worden aangevoerd. elfs zou men de lijn nog verder kusnen oortrekken en vragen, of ook op de lagere chool dit leervak dan niet moet onderwegen worden.

Maar hoe begeerlijk het ook schijnen oge, om zoo op de publieke School het nderwijs in de Bijbelsche geschiedenis weer n eere te herstellen, toch vergete men niet, at in neutralen zin dit niet geschieden kan. elfs bij het verhalen van de Bgbelsche eschiedenis staat men voor tal van vragen, ie door het geloovig of ongeloovig standunt van den onderwijzer beslist worden. ok de Hervorming, die het plan van harte oejuicht, erkent, dat hier voetangels en lemmen liggen. Ze vraagt, ea volkomen erecht: „er is sprake van bijbelsche gechiedenis, maar is die mogelijk zonder ritiek? " Ze acht het daarom juister om te preken van „bijbelsche verhalen", van elken naam blijkbaar de bedoeling is, dat e onderwijzer de geschiedkundige waarheid ier verhalen in het midden zal laten. Maar eent men 4an, wanneer de onderwijzer ooral op een kweekschool de Brjbclsche erhalen aangaande de schepping, den val en zondvloed enz. vertelt, dat zi^n standunt daarop geen invloed zal hebben ? Indien em alleen werd opgedrsgen deze verhalen etterlijk uit den B^bel voor te lezen, ware at nog deskbaar, hoewel de vraag dan og alt^'d zou kunnen rijzen, welke Bijbelertaling hij zou moeten gebruiken. Maar aar hij onderwijs in de kecisis derBgbelche geschiedenis zal moeten geven en deze aar zijn inzicht zal moeten weergeven, al een moderne dit wel geheel anders doen an een orthodoxe. Hier schuilt de moeilijkeid om dit vak op een neutrale school, ie van de Overheid uitgaat, te onderwgzen. en neutrale behandeling van de Bgbelsche eschiedenis is onmogelijk. Het is daarom at we deze proefneming, ook al waardeeren e de goede t> edoeling, gewaagd noemen.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen