125 jaar Faculteit der Godgeleerdheid aan de Vrije Universiteit - pagina 211

curiosum

210

een voorstel had kunnen krijgen. Bovendien was hij van mening dat de motie te weinig concrete feiten bevatte en dat een diepgaand onderzoek nodig zou zijn om die aan te vullen. Omdat hij echter wel voelde voor de kern van het voorstel, wilde hij een nader onderzoek en stelde hij voor de volgende vergadering hierop terug te komen. Op de vergadering van 2 mei lag een herziene versie van de eerdere motie in de vorm van een voorstel ter tafel. Het voorstel was nu gekoppeld aan een voorstel met betrekking tot de zaak van het ‘Berufsverbot’ in West-Duitsland. Omdat het stuk niet bewaard is gebleven, is niet precies duidelijk welk verband Mos legde tussen beide zaken. In ieder geval, de meerderheid was voor splitsing van beide voorstellen. Vervolgens deelde de decaan mee dat hij zich had georiënteerd aan de hand van het werk van dr. L. de Jong. Het materiaal dat Mos had verzameld was niet zonder waarde, maar bestreek een te geringe periode om daarin voldoende aanleiding te kunnen zien het portret uit de faculteitskamer te verwijderen. Ook andere leden spraken zich uit. Niemand had behoefte om het ‘geschrijf’ van Kuyper te verdedigen, maar het was voor sommigen de vraag hoe zwaar men dit de betrokkene moest aanrekenen. Nadat er gestemd was, bleken de stemmen te staken. Daarmee was het voorstel verworpen. Het verslag van de faculteitsraadsvergaderingen waarin dit thema aan de orde was, vermeldt alleen maar sprekers die zich haastten om afstand van Kuyper te nemen. Dat ook hij een deel van het faculteitsverleden vormt, was een bron van verlegenheid. Alleen de kerkhistoricus van de faculteit, C. Augustijn, voegde Mos in die dagen op het koffiepunt toe: ‘mocht u hier ooit komen te hangen, meneer Mos, dan niet als historicus, dat is zeker’.105 Men dient ter verklaring van dit alles niet te vergeten dat deze motie werd ingediend in een tijd dat het zogenaamde goed/fout schema van L. de Jong nog niet ter discussie stond. In het toenmalige politieke klimaat was er geen ruimte voor nuances. Dat Nederland veel ‘grijzer’ was geweest dan velen onder ogen wilden zien en dat de keuzes van velen die verantwoordelijkheid droegen veel groter, zwaarder en onduidelijker in hun consequenties waren dan achteraf beseft werd, was iets dat in 1977 nog niet overal was doorgedrongen.

Faculteit der Godgeleerdheid; Perfect Service; pag 210

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen