125 jaar Faculteit der Godgeleerdheid aan de Vrije Universiteit - pagina 486

noten hoofdstuk 11 11. Archief deputaten, Inventarisno 42, Ingekomen stukken, 17 mei 1965, van directeuren aan deputaten. Deputaten vroegen zich in een brief van 24 mei 1965 af of dit juist was. Zie Archief deputaten, Inventarisno 13, Ingekomen stukken, 24 mei 1965, van deputaten aan directeuren (afschrift). In hun antwoord wezen directeuren er op dat Kuitert niet betrokken zou worden bij het onderwijs. Zie Archief deputaten, Inventarisno 42, Ingekomen stukken, 22 juni 1965. 12. Archief deputaten, Inventarisno 42, Ingekomen stukken, 21 september 1965, van directeuren aan deputaten. Vgl. Archief directeuren, Notulen, 18 september 1965, waar dezen akkoord gingen met een verzoek daartoe van curatoren (= Bijlage 280). 13. Archief directeuren, Ingekomen stukken, 30 september 1965, van deputaten aan directeuren (een fotokopie, zonder nummer, opgenomen in de map 3e kwartaal). Vgl. Acta, 1965/1966, Artikel 235. Zie ook Archief directeuren, Notulen, 16 oktober 1965. Mede door de volle agenda en de vakantieperiode was de brief van de faculteit over een onderwijstaak voor Kuitert (6 juni 1965) te lang blijven liggen. Zie Archief deputaten, Inventarisno 42, Ingekomen stukken, 17 november 1965, van directeuren aan deputaten. 14. Zie Archief FdG, Dossier no 330, Notulen, 18 oktober 1965. De brief hierover heb ik niet aangetroffen, wel een overzicht van de gevraagde formatie voor het jaar 1967. Archief curatoren, Ingekomen stukken, z.d. [1965], van FdG aan curatoren (no 909a). Gedacht werd aan een tweede hoogleraar dogmatiek. 15. Archief curatoren, Notulen, 6 november 1965. 16. Centraal Weekblad, 22 oktober 1966, ‘Evolutie, een nieuw dogma’? Met Kuitert was afgesproken dat het een besloten bijeenkomst zou zijn. Ten onrechte had de voorzitter van de conferentie aan F. H. von Meyenfeldt gevraagd een verslag te schrijven en te publiceren. Althans, dat wist Van Teylingen te vertellen op de deputatenvergadering van 5 mei 1967. Overigens had Kuitert iets dergelijks gezegd in een gesprek met Puchinger. Zie ‘Interview met H. M. Kuitert’, in: Puchinger, De gereformeerde wereld, 339-362, aldaar 344-345: ‘...ik ben tegen iedere binding aan “Assen”, en ik vind onze kerkelijke situatie jegens “Assen” vandaag bepaald pijnlijk’. Daarmee doelde hij op het feit dat er enerzijds gesteld werd dat ‘Assen’ nog niet was opgeheven, maar anderzijds dat ‘Assen’ niet meer fungeerde. Deze interviewbundel verscheen blijkens het voorblad in september 1966. Zie ook H. M. Kuitert, ‘Schepping en evolutie’, in: H. M. Kuitert, Anders gezegd. Een verzameling theologische opstellen voor de welwillende lezer (Kampen 1970) 38-62. 17. Archief deputaten, Inventarisno 33, Notulen, 10 november 1966. 18. De brief is gedateerd januari 1967. Het briefhoofd vermeldt: ‘gereformeerde verontrusten in nederland’. Het is me niet bekend wat er van deze vereniging geworden is. Wellicht heeft Arntzen deze vereniging op het oog in Een theologenleven, 134-135. Een kopie van deze brief is opgenomen in

Faculteit der Godgeleerdheid; Perfect Service; pag 485

485

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen