Jaarboek 1929 - pagina 40

38

beslissing naar aanleiding van een concreet geval, dat aan Uw oordeel zou worden onderworpen". Nu heeft men gezegd: maar er is een concreet geval. Het antwoord luidt: wie zoo spreekt, spreekt van iets anders dan de Commissie. De Commissie spreekt van „een concreet geval, dat aan hei oordeel van Directeuren zou worden onderworpen". De critici bedoelen blijkbaar: een concreet geval, dat verdient aan hei oordeel van Directeuren te worden onderworpen. Maar de vraag, of zulk een geval bestaat, stond immers niet aan de Commissie ter beantwoording. Zijn er leden, die meenen, dat het bestaat, dan staat 'hun de weg open, om voor te stellen, een commissie van enquête te benoemen. Dat voorstel kan ook thans nog gedaan worden en daar kunnen we dan bier over spreken. Spr. is gaarne bereid, persoonlijk zijn meening daarover te zeggen; en hij vermoedt, dat al de leden der Commissie dit zijn. Maar de vergadering te Arnhem heeft er de voorkeur aan gegeven, geen enquête-commissie te benoemen; maar beeft een andere opdracht verstrekt en hieraan hadden wiji ons te houden. Wat het R a p p o r t

zegt.

Wanneer men dus ,heeft gezegd: bet Rapiport geeft een vingerwijlzing, maar een vingerwijizing is geen oplossing; dan is Spr. het met dit laatste eens. Zelfs zou men kunnen zeggen: het Rapport geeft nog niet eens een vingerwijzing; immers het houdt zich niet rechtstreeks bezig met de vraag, of er een weg tot oplossing Van de bestaande moeilijkheid is, maar het behandelt een andere vraag, die daaraan voorafgaat. Wanneer iemand menscht te weten, welken weg hij, moet inslaan, dan moet ihij toch in de eerste plaats zioh de vraag stellen: waar s^ta ik op dit oogenblik? Welnu, dat is de vraag, die de Commissie had te beantwoorden; heeft ze nog iets anders ter sprake gebracht, dan is dat toegift; maar de vraag, door de jaarvergadering van Arnhem aan Directeuren gesteld en aan de Commissie overgegeven voor advies, dat is de vraag: waar staal de Ver. v. H. O. op Geref. grondslag; m.a.w., wat is de inhoud van dat artikel barer Statuten, waarin de grondslag van het aan haar school te geven onderwijs wordt vastgesteld; hoe moet art. 2 worden geïnterpreteerd. Persoonlijk acht Spr. deze vraagstelling een voordeel. > De b e z w a r e n t e g e n h e t r a p p o r t . Spr. onderscheidt in het Rapport een positief en een negatief element. Het positieve vindt men in de 'tweede conclusie, waar een oordeel wordt uitgsproken over den zakelijken inhoud van art. 2 ten opzichte van het Schriftgezag. Het negatieve vindt men in de eerste conclusie, waar gezegd wordt, dat kerkelijke uitspraken als zoodanig geen juridisch-bindend gezag hebben in den kring der Vrije Universiteit, en

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen