1915-1916 Orgaan van de Christelijke Vereeniging van Natuur- en Geneeskundigen in Nederland - pagina 85

77 Mocht een bestuur — alleen nog denkbaar van een bestuur waarvan Prof. LINDEBOOM voorzitter is — den geneesheeren verbieden den socialen dwang te gebruiken, dan blijft voor dezen niets anders over, om zoodra zij het noodigoordeelen, het bestuur onverwijld voor de vrije keuze te stellen, tusschen vrijheid van handelen om de gevaarlijke of roekelooze buur te verwijderen, of het collectief ontslag zijner artsen te aanvaarden. Want de verantwoordelijkheid voor de gevolgen van dergelijk besluit kan en mag geen arts op zich nemen en zal dit dan ook niet doen. Waar het echter voor ons doel op aankomt is de erkenning van het recht tot den socialen dwang; en de indirecte erkenning, dat toepassing van dat recht geen conscientiedwang is. Want is dat recht erkend voor den patroon, dan volgt daaruit ook het recht van de Overheid tot den z.g.n. indirecten dwang, en kan niet langer de eisch gesteld worden, dat zij om conscientiebezwaren van een groep onderdanen, zich van haar roeping en plicht moet laten weerhouden. Niet dat het motief hetzelfde is of behoeft te zijn. Voor den patroon toch geldt het zijn eigen belang, zijn eigen lijfsbehoud of dat der zijnen, of wel voorkoming van finantieele schade, door stopzetten van het bedrijf, als pokkengevallen zich voordoen. Bij de Overheid kan dwang gemotiveerd zijn voor eigen behoud, zooals bij den dienstplicht wordt aangenomen, doch dat is niet het geval bij de quaestie waarom het hier gaat. De vaccinatie-dwang vindt voldoende motief in het gevaar, (de noodstand) dat er voor anderen kan voortspruiten uit de nalatigheid van derden. Het standpunt door Dr. KUYPER thans ingenomen ten opzichte van den socialen vaccinatie-dwang leidt ook tot erkenning van het recht der Overheid tot den indirecten dwang. Dit volgt ook logisch uit zijne motiveering van de verzekeringswetten, die met dezen vaccinatie-dwang op één lijn staan, daar ook de vaccinatie in den grond der zaak niet anders is, dan een verzekering tegen pokken. Het verschil bestaat hierin Ie dat bij de verzekeringswettende noodstand als aanwezig wordt aangenomen, zooals vroeger zonder vaccinatie ook het pokkengevaar en deze noodstand te beschouwen is als noodzakelijk komende indien dit voorbehoedmiddel in onbruik kwam. Doch voor de Overheid die het voorkomen verkiest

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen