Geheugen van de VU cookies

Voor optimale prestaties van de website gebruiken wij cookies. Overeenstemmig met de EU GDPR kunt u kiezen welke cookies u wilt toestaan.

Noodzakelijke en wettelijk toegestane cookies

Noodzakelijke en wettelijk toegestane cookies zijn verplicht om de basisfunctionaliteit van Geheugen van de VU te kunnen gebruiken.

Optionele cookies

Onderstaande cookies zijn optioneel, maar verbeteren uw ervaring van Geheugen van de VU.

1921 Orgaan van de Christelijke Vereeniging van Natuur- en Geneeskundigen in Nederland - pagina 82

2 minuten leestijd

70 zeer juist, indien we het woord „manifestation" mogen opvatten als een bijzonder klaarblijkelijke openbaring van Gods macht. Zoo kom ik vanzelf tot de beantwoording van de tweede der genoemde vragen: hoe zullen we uitmaken of we met een wonder te doen hebben? Uit het vorige volgt al, dat er, physisch gesproken, geen middel voor is. We kunnen niet experimenteeren en trachten te reproduceeren, zoolang totdat het ons lukt. Een wonder is niet te reproduceeren. Maar dat zegt niet genoeg. Er zijn meer verschijnselen, die we niet kunnen reproduceeren en die we toch geen wonderen noemen, zoo b.v. alle astronomische verschijnselen. De wetmatigheid vertoont zich hier in een anderen vorm: we kunnen berekenen en op grond van onze berekeningen voorspellingen doen: b.v. bepaalde constellaties van de hemellichamen, zonsverduisteringen enz. En gebeurtenissen, die we niet hadden kunnen voorspellen, zooals b.v. het opduiken van een nieuwe komeet, leenen zich tot nieuwe berekeningen en verwachtingen omtrent tijd en omstandigheden van wederverschijnen. Maar ook hiervan is bij een wonder geen sprake. Ik kan een wonder niet reproduceeren en evenmin aangeven, onder welke omstandigheden het zich weer zou voordoen, al zou ik dan die omstandigheden zelve ook niet in mijn macht hebben. Deze beide negatieve kriteria kunnen echter uiteraard niet volstaan, om uit te maken, of een bepaalde gebeurtenis een wonder is of niet en zoo lijkt het mij van physisch standpunt niet uit te maken, of we met een wonder te doen hebben. Toch zijn er nog wel andere kriteria, al zijn ze dan niet van physischen aard. Niemand zal er aan twijfelen, of de vermenigvuldiging der brooden een wonder geweest is. Indien iemand betwijfelt of deze gebeurtenis heeft plaats gehad, zooals beschreven is, zal hij dat m. i. juist doen, omdat er anders een wonder gebeurd zou zijn. Waarom zien we nu in deze gebeurtenis een wonder? Toch niet op physische gronden, omdat men vergeefs getracht zou hebben deze gebeurtenis te reproduceeren of aan te geven, onder welke omstandigheden ze gereproduceerd zou kunnen worden? Wij voelen, dat hier een ander element dan het zuiver natuurkundige ons dwingt tot de erkenning, dat we met een wonder te maken hebben. We bespeuren hier het bovennatuurlijke. We voelen intuïtief, dat we hier met een andere orde van zaken te doen hebben; dat er geen uitzicht is, dat we dit

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Bekijk de hele uitgave van zaterdag 1 januari 1921

Orgaan CVNG Geloof en Wetenschap | 104 Pagina's

1921 Orgaan van de Christelijke Vereeniging van Natuur- en Geneeskundigen in Nederland - pagina 82

Bekijk de hele uitgave van zaterdag 1 januari 1921

Orgaan CVNG Geloof en Wetenschap | 104 Pagina's