1933 Orgaan van de Christelijke Vereeniging van Natuur- en Geneeskundigen in Nederland - pagina 73

6? Paulus in Rom. 8 zegt, niet kan worden opgevat als een subjectieve meening van dezen schrijver aangaande de natuur, b.v. intuïtief. Hij leidt zijne beschouwing zelf in met : „ik houd het daarvoor" enz. Men kan een parallel trekken met b.v. Paulus' opvatting omtrent de wederkomst van 'Christus, die hij dacht zeer kort aanstaande te zijn, in welke opvatting hij zich toch eigenlijk ook „vergist" heeft. Ds. van Dijk acht voorts een nauw verband aanwezig tusschen de hoogere dieren en den mensch, maar dan is bij den mensch alles tot grooter volkomenheid en meerdere volmaking gekomen. De heer Verseveldt meent echter, dat de mensch lichamelijk eerder gedegenereerd genoemd moet worden (gebrekkige zintuigen, enz.). Alleen in psychisch opzicht is hij bijzonder gespecialiseerd. De heer De Graaf merkt op : Ds. van Dijk heeft gezegd, dat er dieren bestaan, die dooden uit zuivere moordlust. Hiertegenover staat de meening van Long, dat deze dieren het doen alleen om zich voedsel te verschaffen. Ook de wezel doodt slechts zooveel slachtoffers als hij noodig heeft voor zijn levensonderhoud, dit geldt evengoed van de andere roofdieren. /\an den heer Heidinga vraagt hij, waarom hij niet ter sprake bracht de endoparasieten. Zijn deze geschapen vóór den val, dan kunnen zij niet als parasieten geleefd hebben. De heer Heidinga voor de tweede maal het woord voerend, merkt op, dat hij niet met dit onderwerp in den kring der vereeniging gekomen is, om te zeggen hoe de zaak staat. Hij wilde alleen de vraag aan de orde stellen sn trachten uit de discussies te halen wat hem dichter bij de waarheid kan brengen. Zoo heeft de rede van Ds. van Dijk ook op hem indruk gemaakt, maar bevredigd is hij niet. Het confHct tusschen de letterlijke opvatting van het paradijsverhaal, waar de dieren planten eten en dus het leven vernietigen en Rom. 8 waar naar de gangbare opvatting het lijden en de dood in het organische zijn oorzaak vindt in 's menschen val, heeft Ds. van Dijk niet weggenomen. En er kan toch maar één van beide juist zijn. Ds. van Dijk heeft gezegd, dat spr. met zijn eigen voorstellingen tot den Bijbel komt en dan deze in zijn uitspraken niet rijmen kan. Spr. geeft dit toe, maar het is een vergeeflijke fout, waarin ook theologen vervallen. Dr. Gerbrandy en Dr. Schouten hebben hier z.i. de zaak goed belicht. Ds. van Dijk heeft gezegd, dat spr. de schilderij (de natuur) beschouwt en weigert het onderschrift te lezen (Rom. 8), ja zelf een on-

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen