INGEZONDEN STUKKEN.

{Buiten verantwoortUliHhfia van de Stibietie)

Aan de Redactie van De ITeraut. Geachte Redactie!

Naat aanleiding van het iu No. 1734 ingezonden stuk van den heer Bergman, heb ik de eer het volgende als mijne bescheiden meeniog weer te geven:

De missive van Minister van Hall in 1845 heeft het over de hoegrootheid van het zegel van verklaringen ingevolge art. 136 B. W. en laat dus buiten beschounicg, of mededeelingeD voldoende en aan zegelrecht onderworpen sijn.

Volgens het arrest van den Hoogen Raad van 3 Nov. '90 is een niet-onderteekend trouwbewijs voor de kerkelijke inzegening onvoldoende, maar is noodig een ondetteekend stuk, dat volgens de gewone regelen van het bewijs zekerheid moet geven. Dat het beslist een huwelijks extract moet zijn, kan ik er niet uit lezen.

i De vraag blijft dus over of ook een gewone onderteekecde kennisgeving zegelplichtig is. Bt] Bader onderzoek is mij gebleken, dat deze op meerdere plaatsen thans ongezegeld wordi afgegeven, maar ook, dat over de al-of niet zegelplichtigheid zelfs onder zeer gezaghebbende personen verschil van gevoelen bestaat; waarom het m. i. gewenscht voorkomt, hieromtrent hei gevoelen van den Minister van Financiën in te winnen.

Voor de opname hiervan zeg ik U vriendelijk dank.

Hoogachtend,

Uw dw. dn.

DE WINTER.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen