Vooralsnog zonder titel - pagina 161

DE K U N S T VAN H E T

ONOPLOSBARE

is God wel net als wij en bestaat Hij uit koolstofatomen. Misschien heeft God ook water nodig om te kunnen overleven. Misschien zwemt of vliegt Hij wel, of graaft Hij holen in de grond. Wie het weet, mag het zeggen. Laten we een aantal 'plausibility arguments' eens nader bekijken op hun voors en tegens. Het zijn zeer vaak voorkomende argumenten in filosofische discussies over het bestaan van God. - Het Eerste Beweger Argument: dit is de 'eerste weg' van Thomas van Aquino, de grote christelijke theoloog en filosoof, waarmee hij meende het bestaan van God bewezen te hebben. 7 Alles in het universum is in beweging. Niets kan in beweging zijn zonder in beweging gezet te zijn door iets anders. Dat 'iets anders' moet op zijn beurt weer bewogen zijn door nóg iets anders, en ga zo maar door. Maar dat kan niet tot in het oneindige het geval zijn, dus moet er iets zijn dat aan het begin stond: de Eerste Beweger. God. Het probleem met dit bewijs is dat het universum alles is dat is, geweest is, of ooit zal zijn. Dus moet God binnen het universum zijn óf Hij is het universum. In beide gevallen moet God zelf bewogen worden, en dus smeekt het teruggrijpen op een eerste beweger om de vraag wat God bewogen heeft. Als God niet bewogen hoeft te worden, dan hoeft kennelijk niet alles in het universum bewogen te worden. Misschien was de eerste schepping wel zijn eigen eerste beweger. - Het Wonder Argument: de wonderen in de bijbel, net als die in deze moderne tijd, kunnen niet verklaard worden door de wetenschap of natuurlijke wetten. Daarom moeten wonderen als oorzaak een hogere macht hebben. Deze hogere macht is God. C. S. Lewis definieerde een wonder als 'an interference with Nature by supernatural power'. 8 Lewis zei erbij dat wonderen alleen kunnen bestaan als er naast de natuur ook iets anders is, iets 'bovennatuurlijks'. Als tegenargument kunnen we aandragen dat een wonder echt alleen maar een naam is voor iets dat we niet kunnen verklaren. Dit is het 'God van de gaten' argument, maar zo snel we in staat zijn het gat te vullen met een verklaring, is het niet langer een wonder. Als Jezus' lopen op het water niet meer dan een luchtkasteel blijkt te zijn zoals dat voorkomt in de extreme hitte van de woestijn, of een overdreven verhaal van een stelletje enthousiaste volgelingen, dan is het niet langer een wonder. Daarbij, hoe kan iemand ooit een wonder 'bewijzen'? Het lijkt tamelijk twijfelachtig dat Jezus de natuurwetten die de oppervlaktespanning van water bepalen (of de zwaartekracht, of wat dan

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen