PERSSCHOUW

In „Polemios" geven de H.H. Buys, Dijksterhuis, v. d. Fliert, de Hoog, Hoogendijk, v. d. Hout, v. d. Kerk, V. d. Kraan, v. Riessen een beschouwing over het antwoord, dat ze van hun synode kregen. Ze zijn blij, dat er aan hun stuk aandacht besteed is. Maar:

Echter, de critiek die de Synode geuit heeft op de andere punten van het adres, namelijk dat het hier zou gelden een „tendentieuze kenschetsing" van de studenteumentaliteit, en dat „de 31" geponeerd zouden hebben dat „de trouw aan de belijdenis alleen nog gevonden zou worden bij de Geref. Kerken (onderh. art. 31 K.O.) of sterk met hen sympathiserende studenten", berust op een onjuiste weergave der feiten.

Het gaat om het vraagstuk van kennis en handhaving der Gereformeerde belijdenis. En juist hier nu Is sprake van een confessionele band met vele vrijgemaakten, welke band niet gevoeld wordt met het merendeel onzer studenten. Daarmede werd dus niet gesteld dat trouw aan de confessie uitsluitend voor zou komen bij de vrijgemaakte studenten, terwijl omgekeerd deze trouw volledig zou ontbreken bij de Synodale studenten. Wel werd in het adres vastgesteld, en wij doen het hiermede nogmaals, en het spijt ons dit te moeten zeggen, dat veelal onze studenten achter staan bij de Vrijgemaaiten m kennis van Bijbel en belijdenis bij aankomst aan de Universiteit. Dit is eveneens het geval waar het geldt een uitkomen en staan voor de Gereformeerde beginselen als deze van binnen uit of van buiten af bedreigd en aangevallen worden.

Zij wilden doen

waken, dat niet steeds meer het eigenlijke Gereformeerde verloren gaat ten koste van allerlei nieuwe theorieën, die aanvankelijk aantrekkelijk en niet gevaarlijk schijnen, maar uiteindelijk de Gereformeerde leer volkomen ondergraven.

Juist daarom spijt het ons zo, dat de Synode de in het adres genoemde feiten heeft afgewezen, want dit Is een teken voor ons, dat hier nog van grote begripsverwarring sprake is en dat reeds het waarderen der feiten verschillend is. Dat is ook gebleken uit de artikelen van de hoogleraren Ridderbos en Berkouwer in het „Gereformeerd Weekblad" van 2, 9, 23 en 30 September j.l. Wij zijn niet klaar met te stellen dat de toestand in dit adres getekend generaliserend is. Wij kunnen de kerkscheuring niet noemen een afzonderlijk verschijnsel, naast b.v. de steeds toenemende invloed van Barth, de verzwakking van het getuigend confessioneel karakter van de Vrije Universiteit en alle andere punten in het adres genoemd, aan de Synode mondeling in détails toegelicht.

Wij erkennen dat er altijd incidentele fouten gemaakt kimnen worden. Maar het is niet op deze fouten dat wij bijzonder sterk de nadruk willen leggen. Deze m-cidentele fouten kenmerkend achtend voor het geheel, dat ware generaliseren. Wij stellen juist andersom (dus niet generaliserend) enkele zichtbare symptomen in het dagelijks leven (in het adres aan de Synode ter kennis gebracht) waar uit blijkt het achter die symptomen liggend algemeen, generaal verslappen in Gereformeerde levenshouding.

Het is van uit dit generaal verval dat de Kerkscheuring gezien moet worden (nog afgezien van de rechtskwestie, die ons inziens duidelijk ligt).

Het is van hieruit dat wij de geringe kennis en de geringe overtuiging bij de jeugd moeten bezien, alsmede de toestajid in de Kerk en in vele gezinnen. Zo wordt veel duidelijk wat voorheen misschien duister was.

Hoe moedgevend is ook dit:

Wij willen hier uitdrukkelijk verklaren, dat wij in deze tijd van confessionele inzinking rondom het leerstuk der Kerk teruggevonden hebben wat ons aller confessie uitspreekt in de artikelen 27—29 der Nederlandse Geloofs-Belijdenis over de ware en de valse Kerk. Juist omdat wij een algemene schets wilden geven , hebben wij vermeden teveel m détails af te dalen. Maar voor zo ver wij feiten genoemd hebben zijn deze naar onze stellige overtuiging noch door de hoogleraren met wie wij samenspraken, noch door de officiële Commissie van de Synode, noch op de publieke zitting van de Generale Synode weerlegd of ontzenuwd.

Inzake de z.g. studentenpredikanten:

In het adres is kortelings aangegeven ons standpunt ten aanzien van enige met name genoemde studentenpredikanten. Niet ongeargumenteerd, want wij boden desgewenst nadere mondelinge toelichting aan.

Metterdaad is bij de samensprekingen met hoogleeraren en op Commissievergaderingen ter' Synode aan de hand van de feiten toelichting gegeven. Op de door ons gesignaleerde punten hebben wij noch van de hoogleraren, noch van de leden der Commissie ook maar Iets tér verdediging van de door ons genoemde studentenpredikanten vernomen. Nochtans is de mening der Synode, dat wij ohgeargumenteerd de goede naam en de goede eer van de genoemde studentenpredikanten hebben aangetast, terwijl de Synode op geen enkel door ons genoemd punt is ingegaan. Vanzelfsprekend lag het niet in de bedoeling om de goede naam der studentenpredikanten aan te tasten, maar juist om generaliseren te voorkomen, moesten wij wel enige feiten noemen, en deze feiten zijn niet weerlegd. Wij betreuren het zeer, dat de Synode zonder in te gaan op de vraag of het door ons gestelde juist was, het doet voorkomen alsof wij de goede naam en eer van bepaalde studentenpredikanten wilden aantasten.

Inzake de vrijgemaakten:

Ook aan onze verhouding tot de Vrijgemaakten heeft de Synode aandacht besteed. De Synode spreekt als haar oordeel uit, dat wij nagenoeg critiekloos staan tegenover alles wat van vrijgemaakte zijde geponeerd wordt. Wij zijn verwonderd en teleurgesteld, dat de Synode niet precies andersom gereageerd heeft, namelijk, dat wij wel critiek hebben. Dit Is aan de Sjmode bij de toelichtende besprekingen medegedeeld en Is reeds te lezen in het adres zelf. Onder meer om zulke uitspraken te weerleggen achten wij publicatie van het adres noodzakelijk.

En eindeUjk inzake de rechts krenk ing van 1944 en daarna:

Ten slotte betreuren wij het antwoord op punt drie van het Adres, onder welk punt behandeld worden de leerbeslissingen en schorsingen. Wij begrijpen ten volle dat de Synode thans nog geen uitspraak heeft kunnen doen over de leerbeslissingen omdat Commissie 1 deze nog behandelt. Maar juist dan is deze afkeuring van de zijde der Synode praematuur, vooral daar ook deze afkeuring geschiedt zonder enig argument tegen ons tn te brengen.

Men zal uit dit alles verstaan, dat het antwoord van de Synode ons verre van bevredigd heeft. Want hoewel wij verheugd zijn, dat de Synode zich bereid heeft verklaard met ons samen te spreken en toegezegd heeft dat in de toekomst nog te willen doen, blijkt uit het antwoord van de Synode duidelijk, dat de Synode juist de concrete feiten die wij ter sprake brachten totaal anders waardeert dan wij deze menen te onderkennen.

Ook wij meenen, dat het antwoord der synode onzakelijk en ontwijkend was. Haar eenige antwoord was:

Polman!

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen