Taalbederf door de school van Kollewijn - pagina 90

82

18 KoUewijn, V er eenvoudiger s^ Arsenaal 39: „wij zijn bescheiden geweest. Volgens niet weinigen te bescheiden. Wij hebben even* min gevraagd om de spelling strejden en wejnig (ej = ij en ei) als om blouw en louw, of om paart en berch of om je deet, je raat, gehoort", enz. Vgl. ook ibidem blz. 6: „in theorie alles vóór te zeggen", maar het is geen wijs beleid, te veel verandering in eens te willen. — KoUewijn, Opstellen^ 29: principieele bezwaren tegen het afschaffen van de ij bestaan er niet; maar „niet te veel op eens vragen: zijn we maar eerst op de goede w e g . . . dan raken we mettertijd die ij ook wel kwijt". Men moet met „behoudzucht wel een beetje rekening houden". — Ik geloof niet, dat men er nu, na 40 jaar, nog bij iemand mee behoefde aan te komen om i.p.v. mij, hij te schrijven mej, hej, of mei, hei. 19 „Voor onze taal is nu evengoed als in 1860, een herziening mogelik, die het woordbeeld volstrekt niet zo ingrijpend wijzigt", zegt De Vooys in 1933. Verbreiding, enz. blz. 2. De grond van die overtuiging is: „Anders zou het gebruik van die nieuwe schrijf* wijze op een onoverwinnelike afkeer onherroepelik afgestuit zijn". Het argument is zeer zwak; want die afkeer heerscht inderdaad na 40*jarige felle propaganda voor het stelsel nog bij de over* groote meerderheid van ons volk. Daar kan thans al geen twijfel meer over bestaan, zelfs zonder het merkwaardige resultaat van het referendum, uitgeschreven door de Haagsche Post. Het ware verstandiger, zóó te redeneeren: indien de geringe veranderingen in de spelling van Siegenbeek nog zoolang zooveel tegenstand hebben gevonden, dan is het toch waarlijk niet te verwonderen, dat men nog altijd zulk een afkeer allerwegen vindt tegen deze zoo veel meer ingrijpende veranderingen, in taal en spelling beide. „De veranderingen die D. V. en T. W. in de spelling van Siegen* beek brachten, waren weinig ingrijpend", lees ik in een artikel van 1912, o.a. geteekend door De Vooys. Kritiek o. h. Verslag V. d. Staatskommissie I (1912) 71. En wanneer ik een citaat in het Siegenbeeksch van ruim een bladzijde in dat artikel naga, dan vind ik 6 verschillen met De Vries en Te Winkel, maar 31 tus* schen D. V. en T. W. en de „Vereenvoudigers", en 27 tusschen D. V. en T. W. en Marchant (blz. 67o*69b); hier zijn 4 gevallen bij als eene, hunne, maar daartegenover heb ik bij de overbrenging in het KoUewijnsch de genitieven en geslachtelijke pronomina laten staan. Waarom hebben de „Vereenvoudigers" ons nooit eens zoo'n eenvoudige vergelijkende telling voorgezet? Zij zijn anders zoo vlot met tellen! De Siegenbeekianismen zijn in het onderhavige stuk: 2 X gebragt, 2 X zamen, toezigt en voltooijing. Als men er nog lagchen en kagchel bijvoegt, heeft men omtrent alle onderscheid tusschen Siegenbeek en D. V.*en*T. bij elkaar.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen