Eigenaardige tegenspraak.

Men herinnert zich hoe we onlangs poleiek voerden met de Hervorming o\/er dca abernakel. Volgens de Hervorming was et een uitgemaakt feit, dat de Tabernakel ooit bestaan had. De gewone argumenten an een halve eeuw geleden, dat Israël in de woestijn te arm en te dom was om zulk een heiligdom te bouwen, moesten hierbij weer opgeld doen. En niettegenstaande we het lijfblad der modernen wezen op de onwaarschijnlijkheid en het gebrek aan logica in zijn redeneering, trachtte het nog met aanhaling van allerlei stukskens uit andere bladen, die niets inet ons dispuut te maken hebben, zijn positie te redden.

Eigenaardig is nu, dat Prof. Eerdmans, de bekende Leidsche hoogleeraar, die bijzonder zijn studie maakt van deze soort quaesties in de jongste aflevering van het (moderne) Theologische Tijdschrift, 20e jaargang, 4e stuk, een boekbeoordeeling levert van B. Stade's Biblische Theologie des Alten Testaments. Stade behoort tot de ultra-moderne school en Prof. Eerdmans meent op sommige punten zijn te ver gaande conclusie te moeten afwijzen. In deze beoordeeling komt in pagina 322 de volgende opmerking voor, de we hier letterlijk overnemen:

„Het is niet aan redelijken twijfel onc'erhevig dat de ark in de woestijn aanwezig is geweest. Haar ontstaan vloeit met noodzakelijkheid uit de gebeurtenissen voort.

Ook ten opzichte van de Ohel-mo'ed i) is Stade's twijfel nauwelijks gerechtvaardigd. De teekening van den tabernakel bevat meer waarheid dan m^n doorgaans aanneemt. 2) De kubusvorm verheft dit m.i. boven twijfel."

Waar Stade beweert dat èn de ark des Verbonds èn de tent der samenkomst èn de tabernakel in de woestijn nog niet aanwezig waren, oordeelt Prof. Eerdmans 10 dat de ark des verbonds in de woestijn wel bestaan heeft; 20. dat evenzoo de tent der samenkomst bestond in de woestijn; 30. dat de teekening van den tabernakel meer waarheid bevat dan men doorgaans aanneemt.

Het komt dus precies uit zooals we schreven.

Als de heeren in deftig wetenschappelijken kring over deze dingen spreken, dan voelen ze zelf toch wel, dat de vroeger critiek te ver ging, wordt langzamerhand teruggekrabbeld en zal straks nog de tijd komen, dat het als haute nouvauté geldt om aan te nemen, dat de teekening van den Tabernakel volkomen juist is geweest.

Maar als in pers of polemiek een hak moet worden gezet aan de „fijnen, " dan heet het, dat volgens de wetenschap het een feit is, dat de Tabernakel nooit heeft bestaan.

De opmerking is zoo dwaas niet, dat men het best doet met de critiek aan zich zelve over te laten en niet te veel notitie van haar te nemen.

Ze is evenals een klein kind er altijd mee bezig, eerst het spel ai te breken en dan weer overeind te zetten.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Terug naar resultaten Printen