Perspolemiek.

De schrqver van het Kerknieuws in de Nieuwe Rotterdammer heeft eindelijk, nadat ook de Nederlander zijn artikel als peifiie had g( qualificeerd, kennis genomen van ons protest tegen zijn bewering, dat de leiders der doleantie In 1886 een nachtelijken inval in de Nieuwe Kerk zouden gedaan hebben om zich van de brandkast meester te maken.

In plaats van deze beschuldiging waar te maken, weidt de schrijver in den breede uit over onze vergissing, dat we Prof. Eerdmans' voor den steller van dit artikel hielden, en wordt aan het slot nog ter loops de opmerking gemaakt, dat we geen „be wijzen" hadden bqgebracht voor het tegen deel van wat hij beweerde.

Een meer dan zonderling antwoord.

Ge beschuldigt iemand publiek een dief en inbreker te zijn. De aangeklaagde protesteert tegen dien laster. En het antwoord luidt: bewijs dat ge geen dief zrjt, dan zal Ik mijn aanklacht herroepen.

Accusanti incumblt probatlo. Wie be schuldigt, heeft het bewijs te leveren.

Is de Kerknleuwsschrijver waéR Nieuwe Rotterdammer zoo weinig op de hoogte met de eerste beginselen van het recht, dat h^ dit niet weet ?

Zoolang hij daarom In gebreke bl^ft, bewijs te leveren voor wat hq Insinueerde — en we dagen hem hiermede nogmaal uit dit bewijs te leveren — kunnen we niet anders dan zijn geschrijf als laster betitelen.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Terug naar resultaten Printen