,,Eerst geloof en Geest", ,,dan Doop"!?

Dr de Bondt, uit de dissertatie-v. d. Linde nog verderen steun zoekende, legt daarna bij volgend citaat uit dit boek den vinger:

De regel kan dus niet anders zijn dan: „eerst geloof en Geest, dan de Heilige Doop, die ze verzegelt".

Let wel, ook dit citaat dient nog steeds als toelichting op de bewering, dat de candidaat van 1944 zich „nog al Van Calvijn distancieerde". Is dit citaatje voor het doel nog iets waard, dan zal het dus ook met betrekking tot den kinderdoop en den als kind gedoopten individu moeten beteekenen:

de regel is ^ uitzonderingen daargelaten, moogt u dan met Polman er aan toevoegen — de regel is ook bij den kinderdoop alleen maar deze: eerst Is geloof aanwezig en dus de H. Geest, die Individueel den band aan Christus legt, dan komt de H. Doop, die „ze", d.w.z. dat aanwezige geloof en den aanwezigen H. Geest (IN den Individu) verzegelt.

Als dat dus allemaal serieus is, dan wordt de conclusie: candidaat tóch op één puntje mis, Grosheide tóch nog — althans op één puntje — gedekt. Polman éénmaal tóch bij Ridderbos in veilig gezelschap. Maar als óók DIT citaatje nu eens mis mocht wezen.

Stil maar, we gaan Calvijn opslaan. Maar eerst even v. d. Linde zelf. In de onmiddellijke omgeving, waar dr de Bondt zoo nijver aan 't zoeken is, plaatste dr v. d. Linde, ja dezelfde, op even dezelfde bladzij waar dr de Bondt ging overschrijven, volgend waarschuwingsbord:

„Een „veronderstelde wedergeboorte" als grond toï den Heüigen Doop wordt hier wel zeer klaar afgewezen, omdat hij (Calvijn) van een verborgen „zaad der wedergeboorte", dat na jaren „kiemen" zon, zeker niet weten wil. We zijn hier in een andere gedachtensfeer dan bfl Dr Kuyper".

Even verder:

„Een „veronderstelde wedergeboorte" hiermee toch niet". bedoelt Calvijn

We vragen ons af, vrelke reden bij dr A. de Bondt mag geleefd hebben voor het niet doorgeven ook van deze citaatjes.

Temeer, omdat in het eerste van die twee zooeven genoemde duidelijk staat: HIBB, d.w.z. nu net precies in die paar Calvijn-citaten, die dr v. d. Linde hebben gebracht tot de bewering, welke door dr de Bondt wordt aangehaald, HIER wordt de veronderstelde wedergeboorte als grond tot den doop zeer klaar afgewezen. —

O ja. Ik weet wèl, wat de apologeten van de uitdrijvende synode zullen zeggen. Ze zullen antwoorden: ja, meneer, maar , , onze mannen" hébben niet gezegd, dat ae onderstelde wedergeboorte grond voor den doop is. Ze zelden alleen maar: onderstel haar als aanwezig.

Maar dan zouden wij antwoorden: Zeker, „uw mannen" hebben wel meer zoowel ja als neen gezegd. Maar nog altijd staat er: in Christus geheiligd (door tndividueele Geestesgave volgens , , uw mannen") en DAAROM gedoopt. Dus tóch „grond voor den doop", die onderstelde wedergeboorte. En tenslotte: volgens dr v. d. Linde wil Calvijn niet als aanwezig verondersteld hebbeu wat naar Kuyper slechts „verborgen" zaad der wedergeboorte wezen zou.

Het gevalletje staat nog al wankel, dacht ik zoo. Maar, 't is waar, we moeten nog de bewijsplaatsen hebben vóór het zinnetje, dat dr de Bondt vond bij dr v. ó. Linde.

Hier zijn ze: C. R. 50, 222 en 7, 741, waarover hier­ onder.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen