Het mystiek-religieuze element in de Grieksche philologie - pagina 26

27

Religionen,"

, 0 1

)

en

ook

LORTZING

1 0 2

)

moet

GRUPPE bij zijne bewijsvoering wetenschappelijk

toegeven,

dat

te werk gaat,

en DIELS' afkeurend oordeel toch in ieder geval slechts op een

deel van het boek kan slaan. M a a r

GRUPPE staat niet alleen:

WILLMANN heeft in het eerste boek van zijne „Geschichte des Idealismus" daan,

1 0 3

)

van

Roomsch

standpunt

uit

iets

dergelijks

ge-

en al oefent hij wellicht niet genoeg kritiek, zijne me-

thode is toch zeker verre te verkiezen boven de hyper-kritische van

de school van HERRMANN.

104

Ik

)

zal U niet

vermoeien,

door met U te bespreken al de werken, waarin op het verband van

O r p h i e k en

Orpheus,

)

1 0 5

philosophie gewezen

wordt:

MAASS in zijn

GOMPERZ in zijne Griechische D e n k e r ,

in zijn w e r k

over

de Rhapsodische

Theogonie

1 0 7

106

)

)

KERN

en elders,

FREUDENTHAL in zijne studie over de T h e o l o g i e van X e n o p h a nes

1 0 8

) , ROHDE in zijn P s y c h e , 9) DIETERICH in zijne N e k y i a , 10

DIELS,

1 1 1

DELBAND,

)

MEYER,

1 1 4

)

1 1 2

)

CHANTEPIE

om niet meer

DE LA SAUSSAYE,

1 1 3

)

1 1 0

)

WIN-

te noemen, zij allen nemen zulk

een verband in meerdere of mindere mate aan. E n nu, niet lang geleden,

heeft JOEL in zijn reeds door mij v e r m e l d p r o g r a m ,

getiteld:

„ D e r U r s p r u n g der Naturphilosophie aus dem Geiste

der

M y s t i k , " de verhouding van

philosophie besproken. Laat

en de 11

de vóór-Sokratische

O r p h i s c h e mystiek

m i n of meer

natuuruitvoerig

5)

mij dit gedeelte mogen eindigen met de woorden van ) „ D e m g e g e n ü b e r ist nun z u fragen, ob nicht das reli-

JOEL:

1 1 6

giöse

Element in jenen Naturphilosophen ein notwendiges und

ursprüngliches

ist, j a

vielleicht gar

das ursprüngliche, sodass

umgekehrt als bisher zu fragen i s t : nicht wie sie v o m Philosophischen z u m Religiösen, sondern wie sie v o m Religiösen z u m Philosophischen kamen. N i c h t nur dass jenes nun einmal früher da ist und dieses eben in seiner

Entstehung aus anderm z u

erklären i s t : die auch v o n Z e l l e r hervorgehobene

hohe W i c h -

tigkeit, die das Religiöse für so manche dieser Philosophen hat, v e r t r ä g t sich einfach nicht damit, dass es nur fremdes Anhängsel sein soll. S o l l e n gerade die ersten Philosophen schon so zweiköpfig ihnen

kompliziert gewesen sein, dass G l a u b e und W i s s e n in geschieden

war?

D i e „zwei

Wahrheiten" kommen

als

späte Resignation nach langem Kampf. Z u d e m weist auf prinzipiellen Charakter, dass das Religiöse auch in unserer

dürftigen

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen