PERSSCHOUW

Ds Y. K. Vellenga aan het woord.

Na zich te hebben bemoeid met zaken die hem best mogen aangaan, maar die hij slechts aan één naam verbindt, terwijl in zijn en onzen krmg andere namen (Doekes, Hepp, Kuyper, Thijs, Ridderbos) te noemen waren en zijn (de poging van deputaten, om als publicist kwade invloeden dadehjk te breken), zegt in Geref. Kbl. Dr. en Ov. de synodocr. ds Y. K. Vellenga, dat in het antwoord van onze deputaten aan die der anderen staat:

Praten met ons, officieel als kerkgemeenschap met kerkgemeenschap gaan praten is „zondig".

Hier jokt ds V. zijn lezers wat voor; zoo langzamerhand weet hij wel beter. GJelijk ook dit een jokkentje is:

Nadat eerst door de Synode van Groningen al uitgemaakt was, dat spreken „zondig" was, maar de deputaten onzer Synode toch nog maar eens vroegen of het niet mogelijk zou zijn deze mening te herzien.

En hier het derde jokkentje:

Staat het in de Bijbel, dat de kerk niet met scheurmakers, geschorste ambtsdragers, een geweerde candidaat en een afgezette professor als broeders mag praten?

Neen, dat niet, maar „de Groningsche Synode" heeft gesproken, en daarom mag het niet.

Er staat in den bijbel wel: zijt dan alt ij d bereid verantwoording te doen. En dat is nu juist de zaak, die deze redacteur onttrekt aan zijn lezers.

De rest van het artikel jokt óók.

Johannes 17.

J. V. D. in „Jeugdleven" (jeugdcentrale Groningen):

De teksten uit Joh. 17 worden overvloedig aangehaald. Maar ik vraag me af, of in heel het zgn. HogepriesterUjk gebed wel één keer wordt gedacht aan een verdeeldheid van „kerkEN", als Christus bidt „dat zij aUen één zijn".

K. S.

Schuldbeiydenls.

Van Z. in „Ger. Gezinsbl.":

Komt er nu ook een schuldbekentenis van de heren Verkuyl en Bavinck, die ons hier te lande hebben misleid omtrent de mannen der repubhek, tot op de synode van Eindhoven toe?

van Eindhoven toe? Wat staan die zendingsmannen schuldig. Als zij die schuld eens wilden erkennen, dan is het te hopen, dat er meer pit in zit dan in de boedschap, die de wereldraad der zgn. kerken tot de wereld zond.

K. S.

De stem van den Goeden Herder.

Ds E. T. V. d. Bom in Ons Kbl. Utr.:

Maar, Ds Bos, zo zouden wij willen vragen, wat was de stem van den goeden Herder anno 1943/44? Nietwaar, de stem van den goeden Herder is altijd dezelfde ? Hij verandert gelukkig niet. Hij zegt niet, anno 1943/44, maak u vrij van een binding, welke Ik niet opleg, en van een hiërarchie, welke Ik vervloek. Zo hebt gij toch ook anno 1943/44 de stem van den goeden Herder gehoord? Maar als Hij dan anno 1943/44 zo spreekt, dan kan Hij toch niet anno 1948 zeggen: „de scheiding moet teniet gedaan worden, want gij zijt alle „kerkscheurders", en niemand uwer kan voor Mij zijn hoofd opheffen ?

Even verder:

Als ik dus de stem van den goeden Herder werkelijk hoor, dan eist Hij vandaag nog EEN ACTE VAN VRIJ­ MAKING, omdat de Synodes der gebonden Geref. Kerken nog altijd binden, en nog altijd uitwerpen, en nog altijd de menseUjke hiërarchie handhaven. Daeirom vind ik het „om te schreien", dat Ds Bos zich thans beroept op de stem van den goeden Herder. Dat hijzelf vandaag een andere taal spreekt dan in 1943/44, dat is mogelijk, maar dat de goede Herder vandaag anders zou spreken dan in 1943/44, dat is onmogehjk, Hy kan Zichzelf niet . verloochenen.

Sprekende over ds Bos' voorstel, om de „scheidsmuren" „neer te werpen":

Maar nu zou ik Ds Bos toch wel eens wiUen vragen: Die „opgeworpen en tot nu gehandhaafde scheidsmuren" wat verstaat u daaronder? De leeruitspraken? Maar plaatsten deze ons nu juist niet voor een absolute keus? De afzetting van Prof. Schilder en Prof. Greijdanus? Maar plaatsten deze ons ook niet voor een absolute beshssing? En vormen zij uit de Geref. Kerken, die deze absolute keus deden en zich vrijmaakten, niet weer de „kudde van den goeden Herder", onder de heerschappij van Zijn Woord, naar Art. 27—29 der N.G.B.? Eu zijn zij niet één in Hem, omdat zij de stem van den goeden Herder gehoord hebben in een beslissend uur, toen het er om güig ? En als dan deze binding en afzettingen de „opgeworpen en tot nu gehandhaafde scheidsmuren zijn, hoe wilt u die dan met handhaving van Zijn waarheid en recht neerwerpen? Juist als gij Zijn waarheid en Zijn recht handhaven wUt, wat kan , dan anders uw en ons aUer roeping zijn „in biddend opzien tot den Heere en levend uit Zijn Woord, dan • IEDER ALSNOG OP TE ROEPEN TOT VRIJ­ MAKING ?

DAT IS NU HET ENIGE CONCRETE VOORSTEL OM TOT HERENIGING TE KOMEN.

K. S.

Een schuldbelijdenis die doodgezwegen wordt.

„Neef Henk" in „Ons Kbl." Utr.:

Het klinkt in de oren der synodaal gebondenen natuurhjk wel goed als dezerzijds wordt gesproken van gemeenschappehjke schuldbelijdenis, en de heer W. C. F. Scheps, een wakker pleitbezorger der synodale gemeenschap, heeft zich gehaast om in „Kerknieuws" van 4 September j.l. onder de vetgedrukte kop „Een bewogen getuigenis", de korte samenvatting der.brochure woordelijk af te drukken. Andere synodale bladen zullen dit ook wel hebben gedaan of nog doen. Maar het hoofdstuk „Schuldbelijdenis Anderzijds" zult U in geen enkel synodaal blad met instemming zien overgenomen. Daarin worden concrete kerkzonden genoemd, en daarover wil men „anderzijds" hever niet horen. Hiermede ontstaat het gevaar, dat men „anderzijds" nog verder indommelt en gaat zeggen: Zie je wel, het "valt mei; die zonden van de synode erg mee, want Ds Bos zegt zelf dat het „gemeenschappehjke" zonden zijn.

K. S.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Terug naar resultaten Printen