Misverstand.

Onder naam-en woonplaats-initiaal drukten we onlangs een brief af, protest inhoudende tegen de voorstelling, dat in de vergadering der geloovigen de Koning door zijn Dienaar tof zijn volk spreekt.

In onze critiek op dit protest lieten we ons, als argumentum ad hominem, ontvallen, dat dan de schrijver zeker kerkte in een kerk waar de zaak der prediking niet heel pluis was.

Omdat naam noch woonplaats genoemd was, achtten we dat te mogen zeggen.

Thans echter is een enkele aan het gissen gegaan, en raadt uit de initialen een naam, en redeneert dan aldus: Alzoo heeft de Heraut den predikant aldaar voor ongeschikt verklaard-

We protesteeren hier nadrukkelijk tegen.

Bij het schrijven van onze critiek is aan geen bepaald prediker ook maar door ons gedacht.

Meer nog, hadden we aan den prediker, dien men noemt, gedacht, dan zouden we hem veeleer als voorbeeld van het genre, waaruit een-prediker zijn moet, hebben geciteerd.

Nog sterker.

De schrijver van het protest schrijft ons deze week eigener beweging: tHij zou slechts een stichtelijk woord spreken 1 Juist liet tegendeel is het geval."

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen