1915-1916 Orgaan van de Christelijke Vereeniging van Natuur- en Geneeskundigen in Nederland - pagina 17

9

epidemie de conclusie dat men in Leicester de goede richting heeft ingeslagen! In Org. X komt Ds. PIERSON op tegen DR. BLOOKER die in de Kamer had gezegd, dat de wijze van inenten in Indië veel te wenschen overlaat, en dit o.a. grondde op het goed opkomen der revaccinaties ! Ds. PIERSON merkt hierbij op : „Wie eenigszins op de hoogte der kwestie is, weet, dat bij revaccinatie precies hetzelfde gezien kan worden als bij vaccinatie." Van iemand die zegt op de hoogte te zijn, mag verwacht worden, dat hij weet, dat bij het revaccinatieproces ivof den///c? betreft een kenmerkend onderscheid is waar te nemen. Het verloopt sneller, wat bewijst, dat het beschuttend vermogen, door de eerste vaccinatie verkregen, verminderd is, doch nog niet verdwenen. Een staaltje van gebrek aan logica : In Indië wordt veel geknoeid daartegen gaat niet het bezwaar van Ds. PIERSON, veeleer vindt hij dat gelukkig, neen, de inenting zelf wordt daardoor veroordeeld: „De inenting is ook een paskwil. Plaatsvervangers worden telkens ingeënt". Doch later (in dit zelfde artikel) wordt Java voorgesteld als een land, als het onze, en de 10 % sterfte aan pokken : wel, zegt Ds. PIERSON : „Is dat betrekkelijk zoo verontrustend en is het al dan niet slecht toepassen der inenting hiervan de schuld ?" En dit alles op losse beweringen zonder kennis van de feitelijke toestanden. Nu nog iets uit het volgend artikel : volgens COLLIN en PICTON kunnen puntjes, als van vaccine opgewekt worden door de smetstof van veepest, van paardenziekten, van schapenpokken en van syphilis zoowel als door tartras emeticus, en zij spreken dan „van deze verschillende bronnen waaruit men vaccinatie resultaten kan verkrijgen," alsof het resultaat in het puntje bestond en niet in de immuniteit! Ds. PIERSON, onverantwoordelijk lichtvaardig in zijn conclusies, schrijft dan : „Deze kwestie is nog volstrekt niet uitgemaakt; en we zien dus, hoe lichtvaardig vroeger — zonder voldoend onderzoek — de dwang is ingevoerd. Moeilijk valt het daarom den voorstanders der vaccine een wetenschappelijk bewijs te geven voor de vaccine, weshalve men hen angstvallig zich aan den stroohalm van „het nuttige" ziet vastklemmen."

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen