WIE „WOU" NU EIGENLIJK NIET „PRATEN"?

Al enkele jaren loopt men nu het sjmodocratisch geleide volk te vertellen, dat „Schilder niet wou praten". Herhaaldelijk betoogden we: a) dat is onwaar; b) al was het waar, wat zegt dat dan nog? Moet men Bergschenhoek buiten het verband plaatsen, ds D. v. Dijk wegsturen, candidaten weren, omdat de een of ander niet wou praten? Of, omdat men meent, dat de Heere het zoo wil? Of wil men misschien zeggen: we waren door het niet-praten van K. S. onvoldoende voorgelicht? Zoo ja, waarom heeft men dan gezegd: we weten genoeg, genoeg, genoeg, om te zeggen: zoo wil de Heere? En waarom het aanbod van K. S. om zijn argumenten zwart op wit te zetten, niet aangenomen?

We laten dat nu verder loopen. Maar willen onzen lezers raden, nu eens met aandacht te lezen het artikel, dat verleden week begon te verschijnen onder den titel: „Van Oorzaken en Redenen". Ze zullen dan bewezen vinden, dat de man, die „praten" wilde, toen hetnog tijd was. Schilder was, en dat de man, die niet praten wilde, Hepp was. Het paste niet vanwege de krijgsplannen.

Ir.tussühen vleien we ons heelemaal' niet met de hoop, dat het geïnsimieer nu ophouden zal.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen